Решение № 2-892/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-424/2025~М-250/2025

Дело № 2-892/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000442-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 октября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К., при помощнике судьи Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, как к собственнику источника повышенной опасности, и к лицу, управлявшему транспортным средством в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 391 500 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 12 288 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали требования, указанные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю – адвокату по ордеру ФИО14

Представитель ответчика ФИО13 – адвокат по ордеру в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся на основании договора дарения ФИО4, с которым у них на тот момент был расторгнут брак.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не предоставил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 Союза Автостраховщиков, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не предоставили.

Выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – адвоката по ордеру ФИО14, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 1012 километре Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и водителя ФИО3, управлявшим принадлежавшим ему транспортным средством марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1012 километре ФАД Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3, после чего автомобиль марки «Lifan» совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО7, в результате чего пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения.

Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб. (л.д. 12-14).

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела свою вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО4 в период наступления рассматриваемого события с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО13 (л.д. 68-69).

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 был прекращен (л.д. 84), а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО13 безвозмездно передала указанный автомобиль ФИО4 (л.д. 86-87, 88), что также подтверждается копией акта приема-передачи указанного транспортного средства, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора ФИО13 передала, а ФИО4 принял в дар транспортное средство марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в день подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьем лицом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

В данном случае представленный в дело договор дарения спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, и свидетельствует о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора дарения автомобиля с ФИО13 и передачи ФИО4 данного автомобиля.

Данные о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 уже не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в деле отсутствуют.

Таким образом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся и законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, на ФИО13, которая не являлась в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни владельцем источника повышенной опасности на каком-либо законном основании, ни лицом, виновным в причинении истцу ущерба, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4 В удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО13 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Lifan 215800» с государственным регистрационным знаком <***> регион, определена в размере 391 500 руб. (541 700 руб. – 150 200 руб.) (л.д. 22-44).

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспорил.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО4 возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО4, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 391 500 руб.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 19-21), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 288 руб. 86 коп. (л.д. 8) по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом суд, приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 288 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (л.д. 8, 17-18), и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим взысканию в размере 25 000 руб.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1806 №, в пользу ФИО3 ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 500 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 288 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, направленных к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева