Решение № 2-1-100/2026 2-1-100/2026(2-1-1128/2025;)~М-1-915/2025 2-1-1128/2025 М-1-915/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1-100/2026

Дело № 2-1-100/2026 УИД: 40RS0008-01-2025-001211-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

13 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ДАТА> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства серии <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, а также согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» серия <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>. Договором КАСКО предусмотрен риск КАСКО Ущерб+Хищение. Согласно Договору КАСКО страховая сумма является неагрегатной индексируемой и составляет 2224300 руб., размер страховой премии составляет 36747 руб., которая истцом была оплачена. Как следует из договора КАСКО, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. <ДАТА> после ДТП он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДТП признало страховым случаем, организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» на основании документов, поступивших от ИП ФИО3, <ДАТА> произвело выплату денежных средств в размере 1074095 рублей 00 копеек в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Полагая, что страховое возмещение явно занижено страховщиком, ИП ФИО3 приняты меры по уклонению от проведения восстановительного ремонта, <ДАТА> он обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспертТех». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, размер восстановительных расходов равен 1212500 руб., УТС – 96292 руб., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства не превышает 65% среднерыночной цены автомобиля Haval F7 и страховой суммы, определенной полисом добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил доплатить страховое возмещение по договору КАСКО, выплатить неустойку, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение <НОМЕР ИЗЪЯТ> о прекращении рассмотрения его обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 2084700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2021800 руб., стоимость годных остатков, которая была определена путем применения расчетного метода, – 418464 руб. 08 коп. Согласно договору КАСКО страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 2224300 руб. Согласно СТС, год выпуска его транспортного средства - 2022 год. В связи с тем, что ДТП произошло на 6 месяц действия договора КАСКО, при расчете суммы страхового возмещения подлежит коэффициент 0,94. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением полной гибели ТС, составляет 167237 руб. 92 коп. (2224300 руб. х 0.94- 418464 руб. 08 коп.). Вместе с тем, согласно условиям договора надлежащий размер страхового возмещения составляет 1635630 руб. 92 коп. (1672377 руб. 92 коп. -36747 руб.). Финансовым уполномоченным установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 561535 руб. 92 коп. (163563 руб. 92 коп. - 1074095 руб.), то есть разница между добровольно выплаченным страховым возмещением и возмещением, определенным независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающее страховое возмещение в размере 561535 руб. 92 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты по страховому случаю в размере 36747 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени, исходя из суммы, присужденной судом в его пользу, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 20000 руб., за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайств представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая их размер обоснованным. Также считала, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что <ДАТА> в соответствии с Правилами добровольного страхования средств и спецтехники (типовые (единые)) <НОМЕР ИЗЪЯТ> (далее Правила страхования) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серия <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ> транспортного средства Haval F7, идентификационный номер (VIN) - <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> года выпуска, со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма является неагрегатной индексируемой и составляет 2 224 300 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 36 747 рублей 00 копеек, оплата которой произведена истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договор КАСКО заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб».

Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Транспортного средства (п.2.3 Правил страхования № 171).

Как следует из п. 10.1 договора КАСКО, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

<ДАТА> в период действия договора страхования с <ДАТА> по <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

<ДАТА> по инициативе страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, истцу было выдано направление на технический ремонт <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на СТОА ИП ФИО3

<ДАТА> года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено сообщение <НОМЕР ИЗЪЯТ> о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что результате полученных повреждений транспортное средство Haval F7 (г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>) признано конструктивно погибшим.

<ДАТА> ПАО СК «Россгострах» в адрес истца было направлено уведомление <НОМЕР ИЗЪЯТ> о необходимости предоставления оригиналов документов из компетентных органов, а также банковских реквизитов.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение ФИО1 о том, что он не согласен с принятым решением о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

<ДАТА> ответчик направил истцу уведомление <НОМЕР ИЗЪЯТ>/А, из которого следует, что по результатам анализа документов на объем и стоимость восстановительного ремонта, поступивших со СТОА ИП ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем принято решение об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства.

<ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства.

Как следует из платежного поручения <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1 074 095 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертТех», которым было составлено экспертное заключение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Haval F7, составляет 1212500 руб., величина утраты товарной стоимости - 96292 руб.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он просил возместить ему недостающее страховое возмещение в размере 138405 руб., УТС в размере 96292 руб., 20000 рублей, затраченных им на проведение независимой экспертизы ООО «ЭкспертТех», и оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в ответ на которую ответчиком направлено уведомление <НОМЕР ИЗЪЯТ>/А от <ДАТА> об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДАТА> финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утрату товарной стоимости, расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от <ДАТА> № <НОМЕР ИЗЪЯТ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2084700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 2 021 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 418 464 рубля 08 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

Заключение эксперта ООО «Гермес» от <ДАТА> № <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Из п. 2.19 Правил страхования следует, что конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, сторонами не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что определенная ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков в размере 980000 руб. соответствует условиям договора страхования, данная стоимость определена путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования в связи с чем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1074095 руб. (2224300 руб. (страховая сумма) – коэффициент индексации 0,94 – 980000 руб. (ГОТС) – 36747 руб. (франшиза)), страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что только в случае установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю, поскольку организованные страховщиком торги не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов, и определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов объективно невозможно.

Таким образом, суд, вопреки указанным выше доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что стоимость годных остатков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Гермес» от <ДАТА> № <НОМЕР ИЗЪЯТ> в размере 418 464 руб. 08 коп., определенном экспертом расчетным методом.

Как следует из п. 4.1.1 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с пп.б п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1-го года эксплуатации на момент заключения договора страхования в соответствии с Таблицей 1. Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации на момент заключения договора страхования в соответствии с Таблицей 2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР ИЗЪЯТ><НОМЕР ИЗЪЯТ>, год выпуска транспортного средства - <ДАТА>. ДТП произошло на шестой месяц действия договора КАСКО, в связи с чем, при расчете суммы страхового возмещения подлежит применению коэффициент 0,94, указанный в таблице 2.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, сумму страхового возмещения следует рассчитывать следующим образом: 2 224 300 руб. 00 коп. (страховая сумма) х 0,94 (коэффициент индексации, указанный в таблице 2) - 418 464 руб. 08 коп. (стоимость годных остатков) = 1 672 377 руб. 92 коп.).

Согласно п. 16 договора страхования (Дополнительные условия) полис заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза - установленная договором страхования денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления агрегатной франшизы страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО/УЩЕРБ» разделом 9 Договора страхования.

Как следует из п.9 договора страхования, страховая премия составляет 36 747 руб. 00 коп.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 635 630 руб. 92 коп. (1 672 377 руб. 92 коп. - 36 747 руб. 00 коп. = 1 635 630 руб. 92 коп.).

Учитывая, что ответчик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1074095 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 561 535 руб. 92 коп. (1 635 630 руб. 92 коп. - 1 074 095 руб. 00 коп. = 561 535 руб. 92 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного для обращения потребителя финансовых услуг в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение <НОМЕР ИЗЪЯТ> о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, превышает 500000 руб., то есть не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения превышает 500000 руб., у истца отсутствовала необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 561 535 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что истец заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не подавал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.4.3 Приложения №1 к Правилам страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него договором обязанность по выплате страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 561535 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

По заключенному между истцом и страховой компанией договору добровольного страхования транспортного средства размер страховой премии составляет 36747 рублей.

Согласно п. 7.4.14 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя (выгодоприобретателя) ввиду возникновения спора, связанного с исполнением договора страхования в течение срока установленного параграфом 9 настоящих Правил.

Из п. 9.1 Правил следует, что если страхователь является потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то страховщик в порядке, установленном действующим законодательством РФ ф отношении финансовых услуг, предоставляемых страховщиком в рамках настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть письменную претензию страхователя (выгодоприобретателя) и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленных требований в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии страхователя (выгодоприобретателя) в случае, если указанная претензия направлена в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

Как было указано выше, <ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недостающего страхового возмещения, на которую <ДАТА> получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из расчета 3% в день, начиная с <ДАТА>, в связи с чем за период с <ДАТА> по <ДАТА> (на дату вынесения решения) исходя из размера страховой премии 36747 руб., размер неустойки составит 433247 руб. 13 коп. (36747 руб. х 393 дн. х 3% = 433247 руб. 13 коп.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36747 руб., то есть в размере страховой премии, что соответствует положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика ссылается на то, что сумма неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, неустойка не должна служить целям обогащения, при этом конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, представителем ответчика не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в надлежащем размере истцу своевременно не было выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36747 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 309141 руб. 46 коп. ((561535 руб. 92 коп.. + 36747 руб. + 20000 руб. ) х 50% = 309141 руб. 46 коп.).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения требования потребителя, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, присужденной судом в его пользу, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения 561535 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 20000 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> на проведение независимой технической экспертизы от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на сумму 20000 руб. Таким образом, из представленных доказательств следует, что указанные расходы истцом понесены до обращения <ДАТА> к финансовому уполномоченному. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, из п. 1.1 которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление запроса калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Haval F7, грз <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; подготовка и составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу незаконного признания полной гибели ТС Haval F7, грз <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и не организации его ремонта; в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» по досудебному урегулированию спора, подготовка и составление претензии в адрес АНО СОДФУ. В соответствии с п. 3.1 данного договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 составляет 15000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Кроме того, <ДАТА> между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу ненадлежащего страхового возмещения по страховому случаю и нарушению прав потребителя; участие исполнителя в судебных заседаниях по вопросу ненадлежащего страхового возмещения по страховому случаю и нарушению прав потребителя услуг страхования.

Из п. 3.1 данного договора следует, что цена настоящего договора определена в следующем порядке: правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление искового заявления в суд по вопросу ненадлежащего страхового возмещения по страховому случаю и нарушению прав потребителя услуг страхования – 15000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях – 70000 руб. Факт оплаты услуг представителя в размере 85000 руб. подтверждается распиской от <ДАТА>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов с учетом сложности дела, объема работы представителя, средней стоимости услуг представления интересов в суде в регионе.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренной категории спора и его сложности, объема выполненной представителями работы, количества затраченного на это времени, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях и их продолжительности, результата рассмотрения дела, принимая во внимание сумму, определенную условиями договора, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, возражения представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) недоплаченное страховое возмещение в размере 561535 рублей 92 копеек, неустойку в размере 36747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 309141 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения 561535 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук