Приговор № 1-154/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Наумовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2021 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в гостинице «Гостевой дом» по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств <данные изъяты>. с банковского счета последнего, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», посредством направления смс-сообщений на номер «900» с сотового телефона <данные изъяты>., а также используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на этом телефоне, перевела с банковских счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты> которой пользовалась в то время, денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 27 450 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 похитила денежные средства <данные изъяты> чем причинила последнему значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала, суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> находилась в номере гостиницы «Гостевой дом», расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. При этом <данные изъяты> разрешал ей, используя услугу «мобильный банк» на его телефоне, рассчитываться за продукты питания и алкоголь, приобретаемый в гостинице, однако переводить его деньги со счета, он не разрешал. В последующем, она под предлогом позвонить взяла у <данные изъяты> сотовый телефон. Пользуясь телефоном, она обнаружила, что к номеру телефона привязана банковская карта на которой имеются денежные средства, после чего посредством направления смс-сообщений на номер «900» с этого телефона перевела со счета <данные изъяты> на счет банковской карты своего друга, которой пользовалась в то время сама, 7450 рублей, а потом, через приложение «Сбербанк Онлайн», которое разблокировал сам <данные изъяты>, приложив палец к телефону, она перевела еще 20 000 рублей на ту же банковскую карту. <данные изъяты> не заметил её действий, делать этого он ей не разрешал. Деньги ей нужны были на продукты питания. В целом аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты>. (л.д. 30-33).

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он познакомился с ФИО4, после чего они направились в гостиницу «Гостевой двор», где продолжили распивать спиртное. Находясь в гостинице, ФИО5 приобретала продукты питания и алкоголь за наличные деньги, которые он ей давал. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под предлогом позвонить попросила у него сотовый телефон. Разблокировав телефон он передал его в руки ФИО5, она вышла из комнаты. Вернувшись, ФИО4 вновь попросила разблокировать телефон, он не глядя, приложил свой палец к биометрическому датчику телефона, тем самым разблокировал его, после чего ФИО5 вновь вышла из комнаты. Когда ФИО5 вернулась, он взял в руки свой телефон, а ФИО5 почти сразу же ушла. Проверив телефон, он заметил, что со счета его банковской карты двумя переводами по 750 рублей и 6700 рублей были списаны денежные средства, также были списаны 20000 рублей со счета банковской карты его матери. Все переводы были осуществлены на счет неизвестной ему банковской карты, он этого делать ФИО5 не позволял. Денежные средства, хранящиеся на счету банковской карты его матери, принадлежали ему. После этого он обратился в полицию. В целом аналогичные показания были даны <данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 30-33).

Свидетель <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ её сын - <данные изъяты> ушел гулять. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с банковского счета её карты ПАО «Сбербанк» были списаны 20 000 рублей. Указанная карта находится в пользовании её сына, и денежные средства на ней также принадлежали ему. К счету данной банковской карты было подключено приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне её сына. Позвонив сыну, тот пояснил ей, что денежные средства были похищены девушкой, с которой он распивал спиртное в гостинице «Гостевой двор» (л.д. 60-62).

Свидетель <данные изъяты> допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что работает администратором в гостинице «Гостевой двор» по адресу: <адрес> и заступила на работу в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов 30 минут указанного дня с комнаты № спустилась молодая девушка со светлыми волосами, которая вышла из гостиницы. Позже из той же комнаты вышел мужчина, который сообщил, что ушедшая девушка похитила у него денежные средства (л.д. 53-54).

Кроме того, вина ФИО4 в указанном преступлении подтверждается следующими объективными доказательствами.

Место совершения преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 как комната № гостиницы «Гостевой дом» по адресу: <адрес> (л.д. 55-59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, подтвердив свои признательные показания, данные на предварительном следствии, указала на гостиницу «Гостевой дом» по адресу: <адрес> где она совершила преступление (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», на счет которой она переводила похищенные денежные средства (л.д. 44-46). В ходе предварительного следствия указанная карта была осмотрена, признана вещественным доказательством и в последующем возвращена ФИО4 (л.д. 47-50).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были получены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты <данные изъяты> были переведены 750 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>., в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты> были переведены 6700 рублей, в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты <данные изъяты> были переведены 20 000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>., которой пользовалась ФИО4 Указанные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-98, 122-131).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд в целом доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Показания ФИО5 о том, что <данные изъяты> разрешал ей расплачиваться за продукты питания, используя на своем телефоне услугу «мобильный банк», опровергаются показаниями потерпевшего и исследованными сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевшего, где отсутствуют такие банковские операции, и не принимаются судом. Кроме того, указанные сведения не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Изначально органом следствия ФИО4 обвинялась в хищении денежных средств с одного банковского счета, принадлежащего <данные изъяты> вместе с тем, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств установлено, что денежные средства <данные изъяты>, были похищены как со счета, открытого на его имя, в сумме 7450 рублей, так и со счета, открытого на имя его матери - <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, в связи с чем суд в этой части изменяет обвинение, конкретизируя его. Указанное изменение, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимой.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с двух банковских счётов денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>., на общую сумму 27450 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО4 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у подсудимой выявляются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, в момент инкриминируемых преступлений, ФИО4 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-108).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, что свидетельствует о её вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Чистосердечное признание ФИО4 (л.д. 17) и её дальнейшие признательные показания, данные подсудимой на следствии, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое, частичное возмещение материального ущерба в сумме 5000 рублей потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку, как пояснила ФИО4, оно существенным образом не повлияло на её поведение в момент совершения преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО4, со слов которой установлено, что она проживает в городе <данные изъяты><данные изъяты> Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно и в целом социально адаптирована, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимой и её отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление её в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на её дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни её семьи. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО4 не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 (двух) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы, а остальные - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО4, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья