Решение № 2А-2571/2025 2А-2571/2025~М-1989/2025 2А-3062/2024 М-1989/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-2571/2025

Дело №2а-3062/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004441-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Ингосстрах Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

АО "Ингосстрах Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не направлении АО "Ингосстрах Банк" исполнительного документа ФС <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем направления АО "Ингосстрах Банк" исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 02.08.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы и направления АО "Ингосстрах Банк" копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что 20.02.2023 Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС <номер> в отношении Д в пользу АО "Ингосстрах Банк". 28.05.2023 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 05.08.2024 в Серпуховское РОСП на имя начальника истцом была направлена жалоба от 02.08.2024 о бездействии судебного пристава-исполнителя виду невозврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Жалоба оставлена без ответа. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с названными требованиями. Одновременно просит суд восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1 представил в суд письменные возражения, из которых следует, что должник Д согласно полученных сведений из ЗАГС, погиб при выполнении задач в период СВО. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю через портал ГОСУСЛУГ и почтой России по адресу нахождения взыскателя.

В отношении заинтересованного лица Д в материалах дела содержаться сведения о смерти.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20.02.2023 Серпуховским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС <номер> в отношении Д в пользу АО "Ингосстрах Банк".

28.05.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 3, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.08.2024 в Серпуховский РОСП на имя начальника истцом была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном невозвратом исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно представленного постановления по результатам рассмотрения жалобы, Заместителем начальника отдела – старшим судебным-приставом вышеуказанная жалоба АО "Ингосстрах Банк" рассмотрена, действия и постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя.

Относительно довода о не направлении в адрес АО "Ингосстрах Банк" копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем представлен реестр от 17.10.2023, согласно которого в Банк Союз за РПО <номер> было направлено почтовое отправление с вложением постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Указанное отправление получено адресатом 30.10.2023.

Суд истребованы сведения в АО "Ингосстрах Банк" о полученном 30.10.2023 почтовой отправлении. Согласно представленного ответа АО "Ингосстрах Банк" установлено, что содержимое указанного почтового отправления не содержало документов по исполнительному производству <номер>-ИП, а содержало документы по иному производству, что подтверждается конвертом, содержащий номер ШПИ <номер>, кроме того, согласно указанному конверту, отправление направлено в рамках исполнительного производства - <номер>- ИП.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов, при этом копии постановления об окончании исполнительного производства должны направляться взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес АО "Ингосстрах Банк" постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительного документа ФС <номер>. К представленному судебным приставом-исполнителем реестру о направлении вышеуказанных документов взыскателю, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами АО "Ингосстрах Банк", которые суд находит относимыми и допустимыми.

Таким образом, требования АО "Ингосстрах Банк" в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве способа восстановления наущенных прав административного истца суд полагает возможным возложить на административных ответчиков обязанность направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер> в отношении должника Д, а в случае утраты исполнительного листа - обязать ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая требования относительно незаконного бездействия начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 02.08.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП, не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (пункт 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Частью 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что жалоба АО "Ингосстрах Банк" рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление Заместителя начальника отдела, действия и постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными. Само постановление не содержит даты его вынесении и имеет описки в части указания взыскателя, между тем, указанное постановление не является предметом спора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, требования АО "Ингосстрах Банк" в части незаконного бездействие начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве способа восстановления наущенных прав административного истца суд полагает возможным возложить на Начальника Серпуховского РОСП обязанность направить в адрес АО "Ингосстрах Банк" копию постановления по результатам рассмотрения жалобы от 02.08.2024.

Разрешая просьбу истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС срок обращения в суд с административными требованиями не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом была оплачена государственная пошлина за подачу административного иска в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ГУФССП России по Московской области, поскольку указанный орган является распорядителем денежных средств и судом при рассмотрении дела установлен факт бездействия со стороны службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО "Ингосстрах Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не направлении в АО "Ингосстрах Банк" исполнительного документа ФС <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2023;

Возложить на Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанность направить в АО "Ингосстрах Банк" исполнительный документ № ФС <номер> по делу <номер> в отношении должника Д и постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, а в случае утраты исполнительного листа - указать Серпуховскому РОСП ГУ ФССП по Московской области на обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в АО "Ингосстрах Банк" копии постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, принятого по результатам рассмотрении жалобы АО "Ингосстрах Банк".

Возложить на Серпуховский РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанность направить в АО "Ингосстрах Банк" копию постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, принятого по результатам рассмотрении жалобы АО "Ингосстрах Банк", поданной в рамках ИП № <номер>-ИП.

В удовлетворении требований АО "Ингосстрах Банк" о признании незаконным бездействия начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 02.08.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП, обязании рассмотреть данную жалобы – оставить без удовлетворения.

Ввзыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.