Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-469/2019

Гражданское дело № 2-469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Газстройсервис», в котором просит суд взыскать денежные средства по договору подряда в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что -- между ним и ООО «Газстройсервис» был составлен типовой договор на оказание услуг. По договору он должен был оказать услуги по устройству водоотливной канавы, бетонированию тротуарных дорожек. Цена договора составляла 1200 рублей за 1 м.кв. С нового года был выполнен ряд работ, по договоренности должны были дать аванс. Непосредственно вопросы решались с ФИО2. Перед праздниками он перестал отвечать на звонки, однажды ответив, сказал, истцу сообщить реквизиты его счета, однако денежных средств на счет так и не поступало. После Нлвлгодних праздников, выйдя на работу, ему оплатили 10 000 рублей. Договоренность была о том, что ответчик будет обеспечивать техникой, но ничего не предоставлялось, работали вручную.

Истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что согласно заключенному договору он выполнял работы самостоятельно, трудовому распорядку ООО «Газстройсервис» не подчинялся, табеля учета рабочего времени на него работниками ответчика не велись, приказов по приеме на работу в ООО «Газстройсервис» не издавалось, Наличие трудовых отношений с ответчиком отрицал. Смета на работы не составлялась.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Суду пояснили, что смета на выполнение работ не составлялась. Согласно договору истцу полагалась оплата за выполненные работы по заливке бетоном тротуарных дорожек, из расчета 1тыс. рублей за один квадратный метр. Истец работы по заливке не выполнил, не было залито ни одного метра. Истцом были начаты подготовительные работы, однако они выполнялись с нарушением технологии без размораживания грунта. Не имея необходимого оборудования ФИО1 работы прекратил, покинул стройплощадку и больше туда не возвращался. Все выполненные истцом работы пришлось переделывать. Акт на выполненные работы истцом не составлялся, и на подпись не представлялся. Считает, что выплаченные истцу 10 тыс. рублей, является адекватной оплатой выполненных им работ.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно представленного ответчиком договора на оказание услуг от -- заключенного между ООО «Газстройсервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: бетонирование тротуарных дорожек, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п.1.2 настоящего договора). Цена, подлежащей выполнению работы, определена и составляет 1000 рублей за 1кв.м. Объем работ и сроки производства работ договором не предусмотрены. Смета на выполнение работ сторонами не составлялась.

Истцом в материалы дела так же представлен акт от -- на выполненные работы по устройству и благоустройству территории стройгородка подрядчика и субподрядчика составленный между ФАК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети, как заказчиком, и ООО «Газстройсервис», как подрядчиком. Настоящий акт составлен по устройству дождевой канавы территории стройгородка Подрядчика и Субподрядчика в границах (строительная сетка площадки). Согласно акта были выполнены следующие работы: разработка грунта траншеи, устройство выравнивающего слоя песка, изготовление и монтаж армокаркаса из арматуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По смыслу положений ст. ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Поскольку очевидно, что для ответчика интерес представляла не деятельность истца, как таковая, а её результат, в виде бетонированных тротуарных дорожек, суд считает, что заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, поскольку предусматривает выполнение строительных работ, целью которых является создание новой вещи (тротуарная дорожка) за оговоренную сторонами цену -1000 рублей за один квадратный метр.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По утверждению истца, он был привлечен к осуществлению строительных работ по бетонированию тротуарных дорожек, что не оспаривается ответчиком.

В силу распределения бремени доказывания с учетом отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Газстройсервис», а также буквального толкования текста заключенного между ними договора, ФИО1 справе был представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ в полном объеме и принятия их заказчиком, а также наличия у ООО «Газстройсервис» обязательства произвести оплату за выполненные работы.

Из пояснений сторон следует, что работы не были окончены, истец бетонирование дорожек не осуществлял, никаких работ, в том числе и подготовительных, к сдаче заказчику не предъявлял, актов на выполненные работы, в том числе и односторонних, не составлял и не ответчику на подпись не предъявлял.

Акт от -- на выполненные работы по устройству и благоустройству территории стройгородка подрядчика и субподрядчика составленный между ФАК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети, как заказчиком, и ООО «Газстройсервис», как подрядчиком, по устройству дождевой канавы территории стройгородка Подрядчика и Субподрядчика в границах (строительная сетка площадки). Согласно акта были выполнены следующие работы: разработка грунта траншеи, устройство выравнивающего слоя песка, изготовление и монтаж армокаркаса из арматуры не является актом выполненных работ по заключенному между сторонами договору.

Учитывая, что ФИО1 не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих окончание им работ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявил в суд иск имущественного характера – о взыскании долга по договору подряда.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2019 года.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка