Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2197/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки и другим требованиям. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «ДИСКОМ» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 августа 2015 года между сторонами был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (п.2.3), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию (п.2.4), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.2). Цена договора определена в размере 2 767 960 руб. (п.3.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.4.3).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 5 мая 2016 года (по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, приходящееся на нерабочий день 30.04.2016, перенесено на первый рабочий день) по 22 марта 2017 года (окончание срока определил истец) составила 322 дня.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет 594 188,75 руб., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка окончания строительства объекта вызвана нарушением технологического цикла выполнения работ подрядными организациями, выполнявшими работы по вывозу строительной техники с объекта, и работ по прокладке внутренних и внешних инженерных сетей, что повлекло сдвиг сроков благоустройства придомовой территории, завершение работ выпадало на зимний период, в связи с чем разрешение на строительство было продлено до 30.10.2017.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставкаЦентральныйфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты по ст. 395 ГК РФ

начало

окончание

дней

2 767 960

05.05.2016

18.05.2016

14

8,14%

366

8 618,49

2 767 960

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

16 728,76

2 767 960

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

18 071,90

2 767 960

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

9 668,20

2 767 960

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

38 910,26

2 767 960

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

78 652,42

2 767 960

01.01.2017

22.03.2017

81

10%

365

61 425,96

Итого: 232 075,99руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом для каждого из соистцов в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков в размере 275 000 руб. - упущенной выгоды от невозможности сдачи занимаемой в настоящее время истцом квартиры в коммерческий наем, суд исходит из отсутствия убедительных доказательств причинения таких убытков и причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и предполагаемыми истцом убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 232 075,99 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от 5 августа 2015 года; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

19 мая 2017 года.