Приговор № 1-280/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-002549-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., Чуприна К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Порвановой О.А., Лапина Е.Е., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь по месту своего жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имевшегося у него гвоздодёра взломал запорные устройства на входной двери в комнату Потерпевший №1 и через дверной проем незаконно проник в данную комнату, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно холодильник торговой марки «Свияга», телевизор торговой марки «LG», и другое имущество. При этом, ФИО1 решил вовлечь в совершение преступления своего соседа ФИО2, проживавшего в <адрес> по вышеуказанному адресу. ФИО1 посвятил ФИО2 в свои преступные намерения и вступил с ним в преступный предварительный сговор. Сразу после этого, ФИО1 и ФИО2, совместно вернулись в коммунальную <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой проживает ФИО1 и через взломанную ФИО1 входную дверь незаконно проникли в комнату №, принадлежащую Потерпевший №1, откуда они ... похитили принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник торговой марки «Свияга», стоимостью 3000 рублей; телевизор торговой марки «LG», стоимостью 3000 рублей; стул деревянный, стоимостью 300 рублей; чайник алюминиевый, стоимостью 500 рублей; веник, стоимостью 100 рублей; пластиковый совок, стоимостью 25 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 925 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его сожительница Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, учинил с ней скандал, в ходе которого, взяв в руки табурет с металлическими ножками, замахнулся им на Потерпевший №2 и стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Потерпевший №2, видя агрессивное поведение ФИО1, находившегося на расстоянии 1 метра от неё, с табуретом в руках, восприняла угрозу убийством с его стороны в свой адрес, как реально угрожающую ее жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных деяний признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, он выпил, не хватило денег, он знал, что рядом в соседней комнате, в которой никто не живет, имеется имущество, которое можно похитить и продать. При помощи гвоздодера он взломал входную дверь, вошел в комнату, увидел холодильник рабочий, но древний, телевизор нерабочий, вытащили, затем холодильник сдали в пункт приема металла, а телевизор разобрали на медь и тоже сдали. Позже он позвонил ФИО19, обещал ей возместить ущерб. Гражданский иск признает в полном объеме, обязуется ущерб возместить. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 вместе выпили, поругались, он приревновал ее к соседу, в ходе ссоры он схватил табурет, замахнулся, хотел ее только напугать, убивать он ее не собирался, затем поставил табурет и вышел из комнаты, затем он принес ей свои извинения, они проживают совместно по настоящее время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, к нему пришел ФИО1, просил помочь вынести имущество, что имущество чужое он понимал, он согласился. Они зашли в чужую комнату, дверь была уже открыта, забрали холодильник, телевизор. Холодильник они сдали в металл, телевизор разобрали, вырученные за данное имущество деньги они вместе с ФИО3 пропили. Перед Потерпевший №1 за содеянное извинились, гражданский иск он признает, обязуется возместить причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется комната под №, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в ней никто не живет. Она обратилась в агентство недвижимости и выставила квартиру на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ года приходил риелтор, осмотрели квартиру, все было на местах, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла за квитанциями для оплаты, замок во входной двери в комнату был сломан, в комнате ничего не было. Внутри комнаты находилось имущество, из которого похищено: холодильник, приобретенный за 5000 рублей, который она оценила в 3000 рублей; телевизор, который она оценила в 3000 рублей; стул деревянный, чайник алюминиевый, веник, совок, всего ущерб ей причинен на сумму 6925 руб., который является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома с ФИО1, выпили водку, поругались, в ходе ссоры ФИО1 замахнулся на нее, но угрозу она не восприняла реально, надела тапочки и убежала.

С согласия участников процесса были оглашены показания Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась у себя дома, в это к ней пришел Иван в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять с ней отношения, обвиняя ее в измене, вел себя очень агрессивно, она неоднократно просила его успокоиться и покинуть квартиру, но Иван на просьбы не реагировал. Находясь на кухне, Иван взял в руку табурет с металлическими ножками и со словами: «Я тебя сейчас убью!» приблизившись к ней на расстояние менее 1 метра, замахнулся на нее данным табуретом. Возможности убежать у нее не было, в связи с чем, она угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. В это время на кухню зашел ее сын ФИО20 и начал просить Ивана, чтобы тот успокоился. Иван бросил табурет на пол и ушел из дома (том 1 л.д.115-117).

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что угрозу восприняла реально.

С согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он услышал шум, который доносился сверху. Он решил проверить, что там происходит, так как было уже поздно. Открыв свою дверь <адрес>, он увидел на лестничной площадке своего соседа по имени Иван с его другом Петром, который также проживает в их доме, в <адрес>. Петр и Иван выносили по лестнице мебель, он спросил, что здесь происходит, но Иван пояснил ему, что хозяева из 1 комнаты собираются сдавать свою комнату и просили помочь освободить ее от ненужных им вещей в срочном порядке, сказал, что у них есть на это разрешение. Он поверил им и ушел. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что из <адрес> комнаты № были похищены вещи (том 1 л.д. 146-149).

С согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 22-23 часов ему поступил телефонный звонок от неизвестного абонента, и его попросили подъехать ко второму подъезду <адрес>. Он сказал, что приедет на следующий день утром, так как поздно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по приезду к данному дому, его встретили двое мужчин, по имени Петр и Иван, он их знает, так как они ранее уже сдавали ему ненужный им металл. Они пояснили ему, что хотят сдать свой старый холодильник марки «Свияга». Он им сказал, что сможет принять данный холодильник за 250 рублей, на что они согласились. После они загрузили холодильник к нему, и он заплатил Ивану и Петру 250 рублей (том 1 л.д. 144-145).

С согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в организации ИП «ФИО6» по приему лома черных и цветных металлов у населения и организаций. ФИО2 и ФИО1 являются их постоянными клиентами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему в пункт приема цветного лома по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и ФИО3, передали ему медь и алюминиевый чайник. Он их осмотрел, предложил 170 руб., они согласились, он составил приемо – сдаточный акт, выплатил им деньги и они ушли (том 1 л.д. 150-153).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме признания ими своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда ... похитило её имущество на общую сумму 6 925 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершенного преступления – комната № в коммунальной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что сердцевина входного замка отсутствует, коробка двери имеет повреждения (том 1 л.д. 5-11);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к своему допросу приёмщиком ИП «ФИО6» - Свидетель №3 Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан алюминий весом 1 килограмм и медь весом 200 грамм (том 1 л.д.155-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

Также вина ФИО1, по факту угрозы убийством Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, держа в руке табурет, высказывал в ее адрес угрозы убийством, заявив ей: «я тебя убью!». Данные угрозы она восприняла реально (том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено место совершенного преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят табурет (том 1 л.д. 108).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого табурета (том 1 л.д. 135).

- постановлением о передачи вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которому вещественное доказательство табурет передан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 136).

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана полностью.

Кроме того, анализируя показания подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством Потерпевший №2 данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенным на предварительном следствии. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления по факту угрозы убийством, доказана полностью.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркомании не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных: ФИО1 – судимости не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, состоял на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО2 - судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и близких их родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каждый предоставил следствию правдивую и полную информацию, способствующее расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние; принесение публичного извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимых существенно повлияло на характер их действий при совершении данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенные ими преступления и их личность не утратили свою общественную опасность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела; табурет, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, необходимо уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 6925 рублей, в силу статьи 1064 ГК РФ, обоснован и подлежит удовлетворению, а указанные суммы взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год девять месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; табурет, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий