Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3163/2016;)~М-3138/2016 2-3163/2016 М-3138/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» (переименованному из ООО «Капитал –Полис») (далее ООО «СК «Селена», Общество) о взыскании страхового возмещения по комбинированному страхованию средства наземного транспорта по риску «Хищение+Ущерб» в отношении транспортного средства "Марка авто", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным знаком № от дорожно –транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д.5-7).

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить частично, полагал, что подушки безопасности не сработали, данные повреждения не указаны в справке о ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению без учета замены подушек безопасности и за минусом выплаченного страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец являлась собственником транспортного средства "Марка авто", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным знаком № (в настоящее время автомобиль продан) (л.д.10).

Между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Капитал –полис страхование» (в настоящее время ООО «СК «Селена») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования наземного транспорта по риску «Хищение+Ущерб» в отношении транспортного средства "Марка авто", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным знаком №, с срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страхование произведено без учета износа запасных частей, страхования премия составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № под управлением собственника ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на силовое ограждение, находящиеся справа по ходу движения автомобиля, рассмотрение административного производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из справки о ДТП усматривается, что транспортному средству "Марка авто" с государственным знаком № причинны следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, омыватель фары передней правой, парктроник (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала документы для страхового возмещения, что усматривается из Акта приемки-сдачи документов (л.д.56).

В том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена калькуляция- Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.15-39).

Ответчиком в ООО "ХХХ" получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой рыночная стоимость транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 64).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УУУ" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком №, проведенного по заказу ответчика, без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.66-70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило истцу о том, что исходя из раздела «Особые условия» договора страхования, порядок получения страхового возмещения – выплата по калькуляции Страховщика (п.13.7 Правил). Однако по направлению ответчика транспортное средство не показано на осмотр в независимую экспертную компанию ООО "ННН" Акт осмотра не составлен, автомобиль отремонтирован самостоятельно, в связи с чем, выплата будет произведена по калькуляции Страховщика (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в суде.

Аналогичное письмо Общество направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недополученное страховое возмещение, из расчета ущерба, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, то есть из расчета <данные изъяты> рублей (л.д.82).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что выплата произведена в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "УУУ" (л.д.83).

Судом по ходатайству ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.93-94, 97-99).

Согласно выводам судебного эксперта СПб ГАСУ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № в городе Санкт-Петербурге на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом замены подушек безопасности – <данные изъяты> рублей, без учета замены подушек безопасности – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка авто" с государственным знаком № не превышает 70 % от его действительной стоимости.

При этом эксперт СПб ГАСУ ФИО5 указал, что в первичных документах (в справке о ДТП) в материалах отсутствует объективная информация о срабатывании подушек безопасности в конкретном ДТП. В материалах дела имеются акты осмотра ТС (оригинал экспертного заключения № с фотографиями), на которых видно, что подушки безопасности сработали. Для установления обстоятельств срабатывания подушек безопасности, с технической точки зрения возможно проведение комплексной технико- трасологической экспертизы (л.д.101-125).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как она соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основаны на законе, аргументированы, эксперт имеет необходимое образование и опыт в экспертной работе данного направления. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд полагает, что не подлежит возмещению ущерб с учетом замены подушек безопасности, так как данное повреждение не отражено с первичном документе- справке о ДТП.

Доказательств того, что подушки безопасности сработали в момент спорного ДТП, истцом не предоставлено, проведение технико- трасологической экспертизы не возможно по причине продажи истцом автомобиля, кроме того, такого ходатайства истцом не заявлено.

Указание в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на то, что ремонт автомобиля истца необходим с учетом срабатывания подушек безопасности не подтверждает того факта, что подушки сработали в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не возлагают на ответчика обязанности в замене подушек безопасности.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета замены подушек безопасности, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Данная сумма незаконно не выплачена истцу до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцовой стороной, ответчик не оспорил представленный расчет, а также период начисления неустойки, размер ставки, применяемой в данном расчете.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Селена» в пользу ФИО1 неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ за 985 дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что Обществом нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя размер, заявляемый истцом завышенным и не соразмерным объему нарушения прав истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.40-42).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 337,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селена» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года