Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-557/2019

Мотивированное
решение составлено 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску

ФИО4 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «<адрес>

Между сторонами возник спор о месторасположении смежных границ, не разрешенный в рамках процедуры согласования межевого плана, который истец заказала у кадастрового инженера ФИО3 после того, как выяснила об ошибке проведения межевых работ со стороны ответчика с привлечением кадастрового инженера ФИО7

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют сведения о местоположении границ участков и их координатах, то необходимо в рамках урегулирования спора в судебном порядке прийти к выводу о том, что юридическая граница между участками должна определяться в этом случае по фактически сложившейся и существовавшей длительное время границе, что соответствует установленным координатам точек со стороны кадастрового инженера ФИО3

Указанная в правоустанавливающих документах площадь участка при отсутствии кадастровых работ по ее уточнению является декларативной, а потому подлежит уточнению, в результате которого может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. В настоящее время площадь земельного участка отмежевана в размере 457 кв.м.

При проведении кадастровых работ со стороны кадастрового инженера ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 были одновременно уточнены границы и площадь смежного участка №40817810604900317040 связи с исправлением реестровой ошибки. В связи с чем, следует, что границы земельного участка истца подлежат корректировке и внесению изменений на основании решения суда.

Таким образом, возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по координатам, определенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, а именно по точкам: <данные изъяты>

ФИО8 просила установить наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Монтажник», уч. 36 в части межевой границы с участком №40817810604900317040; признать недействительным результаты кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Монтажник», уч. 38 в части межевания границы с участком №40817810604900317040, произведенные кадастровым инженером ФИО7 Установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Монтажник», уч. 36 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, траты на получение выписок для суда, составления доверенности, а так же оплаты юридических услуг.

25.06.2019 от истца ФИО8 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в рамках гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой были определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу. С учетом определенных координат, истец просила установить наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Монтажник», уч. 36; признать недействительными результаты кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, коллективный сад «Монтажник», уч. 38 в части межевания границы с участком №40817810604900317040, произведенные инженером ФИО18 Установить смежную границу земельных участков, имеющих кадастровые номера №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в пределах следующих координат: н4 <данные изъяты> Так же просила взыскать судебные расходы в размере 58 900 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО8 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.01.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что границы просит установить с учетом проведенной экспертизы. Изначально, когда спор начинался рассматриваться, представитель ответчика давал пояснения относительно местоположения смежной границы, которая обозначена тросом, углом забора и металлическим тросом, что фактически она разделяет эту границу смежную, было проведено межевание, повторно проведена судебная экспертиза, выявлено наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, полагает, что имеет место быть реестровая ошибка. Граница земельного участка №40817810604900317040, ранее на местности не устанавливалась. Граница смежного земельного участка №40817810604900317040 была установлена в 2018 году. Считает, что она установлена не верно. Границы их двух земельных участков 36 и 38, на местности обозначаются углом забора, имеется часть забора и вдоль линии этого забора натянут трос. Трос натянули более 20 лет. Трос натянул ответчик. И они пользовались земельным участком, который проходит до троса. Трос никогда не передвигался. В 2018 году, при проведении кадастровых работ ответчиком, трос был. В межевом плане кадастровая линия проходила по хозяйственным постройкам, поэтому и сделали вывод, что имеется реестровая ошибка. На тот момент, до назначения судебной экспертизы, наложение было существенным, с учетом того, что она проходила по постройкам, это для них было критично.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что между участками была тропинка, которой пользовались обе стороны Забор они поставили и натянули трос по краю тропинки, чтобы не создавать препятствий в движении по тропинке. Раньше в саду не было заборов между участками, поэтому границы обозначались указанной межой, отступив от границы участков каждый в свою сторону по 25 см. Этой тропинкой пользовались обе стороны. При проведении кадастровых работ в 2018 году они разделили данную тропинку пополам, поставив столбик посередине тропинки. Забор и трос означали край тропинки, но не саму границу. Считает, что реестровой ошибки нет. При проведении экспертизы, бралось за основу как фактическое землепользование – угол из забора. В экспертизе он указал, что вот вбит металлический уголок, его координаты есть в заключении эксперта, сказал, что вот эта граница, которая установлена в 2001 году. Также этот металлический уголок, был установлен, когда по совету суда были вызваны кадастровые инженеры повторно и установили, что вот она граница 2001 года, именно в этих координатах вбит этот уголок. Этот уголок был установлен в присутствии кадастрового инженера в присутствии их геодезиста, в присутствии ФИО4 и ее сына. Уголок металлический поставили ровно по середине тропинки. Расстояние от забора 25 сантиметров, этим расстоянием оба участка пользовались и их, и соседний, этой тропинкой. Забор построили более 15 лет, там забор стоял и они его реконструировали. Забор построили по границе межи, при этом самой межой тоже пользовались и ходили по ней. Их участок забором не заканчивался. Его так поставили, так как ранее по уставу сада должна быть межа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что он проводил кадастровые работы по земельному участку №40817810604900317040 в 2018 году, по заданию заказчика ФИО8, он определял местоположение границ земельного участка, поворотной точки, координаты их границ. Представитель второй стороны земельного участка №40817810604900317040 в декабре 2018 – не участвовал. Определяли координаты поворотных точек границ – как показал заказчик, по забору, который огораживал земельный участок №40817810604900317040. Заказчик указала по тросу, был подготовлен межевой план. Им было установлено наличие реестровой ошибки. Он взял те координаты фактического землепользования, которые указала ФИО8 и сравнил с теми координатами, которые есть в ГКН и получилось несоответствие. Он предлагал ФИО4 привязаться к тем границам. Участок №40817810604900317040 уже стоял на кадастровом учете, координаты были внесены. Расхождение было 40 сантиметров.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее направляла отзыв на исковое заявление ФИО8, согласно которому она является кадастровым инженером, подготовила межевой план смежного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Работы по определению координат характерных точек границ земельного участка были выполнены ИП ФИО9 Спор возник по поводу расхождения координат определенных геодезистом ФИО9 и кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя сада ФИО10, геодезиста ФИО11, кадастрового инженера ФИО3, геодезиста ФИО12, в присутствии собственника участка №40817810604900317040 – ФИО13 и ее сына, представителей собственника участка ФИО14, ФИО2, геодезисты выполнили работу по контрольным промерам координат характерных точек границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040, находящихся в КС «Монтажник». В ходе работ было установлено, что ранее выполненные работы геодезистом ФИО11, по определению координат характерных точек границ земельного участка №40817810604900317040 верны: <данные изъяты>. В том числе координаты границы между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040: <данные изъяты> Собственники участков и их представители пришли к согласию, Считает, что замеры, проведенные геодезистом, выполнены по всем правилам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО15, представитель третьего лица СНТ «Монтажник», а так же представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2019, по адресу: <адрес>, К/С «Монтажник», участок №40817810604900317040, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 449 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указана ФИО8 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, К/С «Монтажник», участок №40817810604900317040, расположен земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 451 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В качестве правообладателя указана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Монтажник», участок №40817810604900317040, и одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №4081781060490031704036, были одновременно уточнены границы и площадь смежного участка №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, к/с «Монтажник», участок №40817810604900317040, в связи с исправлением реестровой ошибки. Уточнение площади земельных участков составили: для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040:36 уточненная площадь равна 457 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 уточненная площадь равна 437 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ИП ФИО16 в результате геодезической горизонтальной съемки установлено, что фактическая граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в СНТ «Монтажник» <адрес> с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 закрепленная с западной стороны металлической трубой диаметром 30 мм соответствует сведениям о границе, содержащейся в государственной кадастре недвижимости, с восточной стороны закрепленная граница на местности углом деревянного забора не соответствует сведениям о границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, размер и координаты положения угла забора отображена на схемах №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

В результате проведений геодезической горизонтальной съемки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположены следующие объекты: жилой дом (каменный), нежилое строение (сарай), теплица, баня (деревянная), данные строения не выходят за границы земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположены следующие объекты: жилой дом (деревянный), нежилое строение (сарай), теплица, баня (деревянная), два навеса, данные строения не выходят за границы земельного участка.

Расстояние от сарая, расположенного на территории земельного участка №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040 до смежной границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости составляет от 0,13 м до 0,14 м.

Расстояние от сарая, расположенного на территории земельного участка №40817810604900317040 с кадастровым номером 66:25:1002001:36 до смежной границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости составляет от 0,21 м до 0,22 м. Расстояние от жилого дома (каменный) до смежной границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости составляет от 1,29 м до 1,42 м.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, которое выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, кандидатуру эксперта предложил представитель истца, эксперт обладает необходимыми познаниями в области геодезии и картографии, предупрежден об угловой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, тот факт, что граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в СНТ «Монтажник», сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, проходит по постройкам, на территории земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего истцу ФИО8 (что и явилось причиной обращения в суд), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территорий или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Таким образом, реестровая ошибка должна возникнуть в случае наличия ошибки в межевом плане, подготовленным в связи с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:№40817810604900317040. Однако, истцом ФИО8 в силу п. 1 ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, а так же не содержаться сведения о том, в чем заключается данная ошибка.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план смежного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

При этом, координаты поворотных точек смежной границы земельного участка определены по точкам <данные изъяты>

Как уже указывалось выше, заключением эксперта установлено, что закрепленная с западной стороны металлической трубой диаметром 30 мм соответствует сведениям о границе, содержащейся в государственной кадастре недвижимости.

При этом, с восточной стороны закрепленная граница на местности углом деревянного забора не соответствует сведениям о границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, размер и координаты положения угла забора отображена на схемах №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Однако, суду со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того факта, что установленное истцом ограждение а также металлический трос являются фактической границей земельных участков, сложившейся более 15 лет.

Суд считает обоснованным доводы представителя ответчика, что расположенная по смежной границе тропинка, является межой между двумя земельными участками, пользовались которой оба владельца земельных участков № 36 и № 38. Доказательств того факта, что истец единолично пользовался земельным участком до имеющегося ограждения, суду не предоставлено. Напротив, из приложенной к заключению эксперта фотографии (л.д.201) следует, что аналогичное ограждение имеется также вдоль указанной тропинки и на земельном участке истца.

При этом, как следует из заключения эксперта и фотографий, приложенных к нему, смежная граница земельных участков, установленная межевым планом от 2018 года, проходит посередине указанной тропинки, что по мнению суда, как раз и отражает сложившийся между сторонами длительный период времени порядок пользования земельными участками (л.д. 200).

При этом, суд также учитывает и незначительность расхождения между границей сведения о которой отражены в государственном реестре недвижимости, и той границей, которую просит установить истец (20 см с восточной стороны и 0 см с западной, при наличии допустимой погрешности в 10 см), на местности, практически неразличимой. Таким образом, при ширине земельных участков менее 18 м, даже если допустить наличие реестровой ошибки, площадь наложения составит менее 2 кв.м, кадастровой стоимостью менее 400 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.