Решение № 2-15573/2017 2-3018/2018 2-3018/2018 (2-15573/2017;) ~ М-14215/2017 М-14215/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-15573/2017

Дело № 2- 3018/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Сенькиной Ж. С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О. В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

[ 00.00.0000 ] в 20ч. 05 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан ФИО4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан ФИО4, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответчик по страховому акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере 34515 рублей.

2. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

3. неустойку в размере 158 659 рублей 05 копеек и пересчитать на дату вынесения решения.

4. финансовую санкцию в размере 68 000 рублей и пересчитать на дату вынесения решения

5. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

6. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Шарай Д.Ю. поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Несен А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы в части страхового возмещения, указанного без учета повреждения колесного диска, просил применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительность причин своей неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 05 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование», выдан страховой полис [ № ], срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о ДТП, с приложением необходимых документов.

[ 00.00.0000 ] истцу направлено письмо с просьбой предоставить для осмотра транспортное средство.

[ 00.00.0000 ] указанное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 34500 рублей, утрата товарной стоимости составила 7415 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертная компания Компас»[ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] от истца в адрес страховой компании ОАО «Капитал Страхование» поступила претензия.

Ответчик по страховому акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец ФИО1 обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Приволжский центр оценки».

Согласно данного заключения от [ 00.00.0000 ] [ № ], обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] соответствуют только следующие повреждения автомобиля истца: дверь правая задняя, боковина правая (крыло заднее правое), лючок бензобака, расширитель арки колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак [ № ], получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , без учета повреждений колесного диска с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 15751рублей, без учета износа составляет 16767 рублей, величина УТС составила 7350 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение «Приволжский центр оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в общей сумме 15751+7350=23101 рубль.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспаримой части в размере 7400 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23101-7400=15701 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о ДТП, таким образом, двадцатидневный срок истек [ 00.00.0000 ] (учитывая нерабочий праздничный день 04 ноября).

Ответчик по страховому акту [ № ] от [ 00.00.0000 ] выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из следующего расчета:

с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по дату частичной выплаты) – 345 дней.

23101 руб. *1% * 354 дней = 81 777 рублей 54 копейки.

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 197 дней

(23101-7400руб). *1%* 197 дней = 30930 рублей 97 копеек.

А всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 112708 рублей 51 копейка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после обращения истца в страховую компанию, то есть [ 00.00.0000 ] , при этом [ 00.00.0000 ] страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате, в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Ответчиком ОАО «Капитал Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, согласно квитанции [ № ].

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление отчета об оценке 5500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта 5500 рублей, что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договором об оказании автоэкспертных услуг от [ 00.00.0000 ] , которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы связаны с обоснованием истцом заявленных требований в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика,Ю не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7850,5 рублей (15701*50%).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Учитывая, что иск к ОАО «Капитал Страхование» был удовлетворен на 8,3%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 782 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15701 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, штраф в размере 3000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 18814 рублей, неустойки в размере 152659,05 рублей, финансовой санкции в размере 68000 рублей, штрафа в размере 4850,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 782 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина