Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело № 2-477/2021

56RS0019-01-2021-001019-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1,

представителя ответчика Сорокиной Елены Михайловны- адвоката Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-477/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Сорокиной Елене Михайловне, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сорокиной Елене Михайловне, ФИО2, ФИО10, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 21 мая 2018 года по 01 марта 2021 года (включительно) в размере 40 217,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18 446,48 руб.; просроченные проценты - 11 234,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 818.67 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,40 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 406,53 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ФИО11 в сумме 164 300 руб. на срок 60 мес., под 21,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Заемщик ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным Банка, а также согласно ответу нотариуса ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются: супруга Сорокина Е.М.; сын ФИО2; сын ФИО13

Предполагаемым наследникам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

24 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.М., ФИО2, ФИО14 в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года (включительно) в размере 103 297,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 836,87 руб.; просроченные проценты – 34 015,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 203,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 241,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 265,95 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ФИО3 в сумме 160 200 руб. на срок 36 мес., под 17,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением суда от 28 апреля 2021 года объединено находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Орска гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к Сорокиной Е.М., ФИО2, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, с гражданским делом № <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к Сорокиной Е.М., ФИО2, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и присвоен единый регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением суда от 11 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО17 в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 (доверенность <данные изъяты>) исковые требования поддержала, просила также расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>. Обоснование иска оставила прежним.

Пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен.

По кредитному договору <данные изъяты> года кредит ФИО18. выдан на срок 60 мес., то есть по 19 сентября 2018 года. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты кредита наступил.

Наследником заемщика является Сорокина Е.М., которая вступила в наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, кадастровой стоимостью объекта 1 065 257 рублей (<данные изъяты> доли – 532 628,50 рублей), автомобиля стоимостью 27 000 рублей. Свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры не получено, но принятие части наследства означает принятие всего наследства.

Сын заемщика - ФИО2 наследство не принимал.

Наследнику Сорокиной Е.М. было известно о претензии Банка еще в 2018 году.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора договор действует с даты подписания договора и до полного исполнения.

Срок давности исчисляется с даты последнего платежа.

По кредитному договору <данные изъяты> дата последнего платежа 19 сентября 2018 года, следовательно, срок давности истекает 19 сентября 2021 года (еще не истек).

Кредитный договор <данные изъяты> заключен с ФИО19 на сумму 160 200 руб. на срок 36 мес., то есть по 07 июля 2019 года, следовательно, срок давности обращения в суд не истек.

По процентам:

По кредитному договору <данные изъяты> дата последнего гашения – 30 мая 2018 года, следовательно, срок давности – 30 мая 2021 года (в суд истец обратился 18 марта 2021года), то есть в пределах срока исковой давности.

По кредитному договору <данные изъяты> дата последнего гашения – 30 мая 2018 года, следовательно, срок давности – 30 мая 2021 года (в суд истец обратился 24 марта 2021 года), то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>

По сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Сорокина Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО <данные изъяты>», Сорокина Е.М. зарегистрирована по адресу<адрес> с 10 августа 2018 года по настоящее время.

Почтовые конверты с извещениями дважды возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно докладной секретаря судебного заседания Сорокина Е.М. в телефонном разговоре пояснила, что проживает в <адрес>, конкретный адрес места жительства назвать категорически отказалась.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Сорокиной Е.М. назначен в качестве представителя адвокат Кислова О.А.

Представитель ответчика Сорокиной Е.М. - адвокат Кислова О.А. (ордер <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. А также пояснила, что ФИО2 наследство после смерти отца не принимал, в связи с чем с него не может быть взыскана задолженность по кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Сорокиной Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2013 года между Банком и ФИО20 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 164 300 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07 июня 2016 года между Банком и ФИО21 заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 160 200 руб. на срок 36 месяцев под 17,90% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих правил условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредитов была доведена до заемщика в письменной форме, и им подписана. С графиками платежей ФИО22. был ознакомлен.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства заемщик ФИО24 не исполнил, полученные кредиты в установленном договором порядке не погашал.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик фактически отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договоров, не погашает кредиты в сроки, установленные графиками погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

27 января 2021 года Банк направил предполагаемым наследникам ФИО27 - Сорокиной Е.М., ФИО2, ФИО26. письменные требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени суммы образовавшихся долгов не погасил и мер к погашению задолженности не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ФИО28. условий кредитных договоров, суд считает необходимым расторгнуть кредитные договора <данные изъяты>, заключенные между Банком и ФИО29

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года задолженность ФИО30 перед истцом составляет:

- 40 217,71 руб. по кредитному договору <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - 18 446,48 руб.; просроченные проценты - 11 234,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 818,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,40 руб.;

- 103 297,37 руб. по кредитному договору <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – 67 836,87 руб.; просроченные проценты – 34 015,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 203,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 241,88 руб.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из анализа указанных положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из ответа нотариуса г. Орска ФИО31 следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. заведено наследственное дело <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства обратилась жена наследодателя -Сорокина Елена Михайловна.

В состав наследственного имущества входит:

<данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 1 065 227,51 руб.;

автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 27 000 руб.(отчет об оценке <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> года выпуска выдано Сорокиной Е.М. 28 мая 2021 года. На остальное имущество свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Кроме Сорокиной Е.М., наследниками также являются сыновья умершего ФИО33 – ФИО2 и ФИО34.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался.

ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом ЗАГС администрации г.Орска сделана запись акта о смерти <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца к ответчику Сорокиной Е.М., как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО36.

Суд соглашается с расчетами задолженности заемщика, представленным истцом, поскольку они арифметически верны, документально подтверждены, соответствует закону и условиям договоров.

Представителем ответчика Сорокиной Е.М. заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитным договорам, которая образовалась за период за период с 21 мая 2018 года по 01 марта 2021 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ФИО37 согласно графикам платежей:

с 19 октября 2013 года по 19 сентября 2019 года (по кредитному договору <данные изъяты>);

с 07 июля 2016 года по 07 июня 2019 года (по кредитному договору <данные изъяты>).

Согласно кредитным договорам, графикам погашений по кредитам, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Последние платежи внесены ФИО38 30 мая 2018 года.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> предъявлен истцом 18 марта 2021 года, а иск о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> – 24 марта 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим оплате до 18 марта 2018 года по кредитному договору <данные изъяты> года по кредитному договору <данные изъяты>

Таким образом, поскольку Банком заявлены требования о взыскании очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые, у ответчиков возникла после 21 мая 2018 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика Сорокиной Е.М. подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

по кредитному договору <данные изъяты> в размере 40 217,71 руб., из которой: просроченный основной долг - 18 446,48 руб.; просроченные проценты - 11 234,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 9818.67 руб., неустойка за просроченные проценты – 718,40 руб.;

по кредитному договору <данные изъяты> в размере 103 297,37 руб., из которой: просроченный основной долг – 67 836,87 руб.; просроченные проценты – 34 015,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 203,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 241,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку им наследство после смерти должника не принято.

В рассматриваемом случае наследство ФИО39 принято его женой Сорокиной Е.М., соответственно она и должна являться должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимости того имущества, которое перешло к ней в порядке наследования, достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Сорокиной Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 672,48 рублей (платежные поручения <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года.

Взыскать с Сорокиной Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 21 мая 2018 года по 01 марта 2021 года (включительно) в размере 40 217,71 рублей, из которой:

- 18 446,48 рублей – просроченный основной долг;

- 11 234,16 рублей – просроченные проценты;

- 9818,67 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 718,40 рублей – неустойка за просроченные проценты,

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

Взыскать с Сорокиной Елены Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 01 марта 2021 года (включительно) в размере 103 297,37 рублей, из которой:

- 67 836,87 рублей – просроченный основной долг;

- 34 015,22 рублей – просроченные проценты;

- 1 203,40 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 241,88 рублей – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июня 2021 года.

Судья Гук Н.А.