Апелляционное определение № 11-2638/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-006410-88

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-5266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2638/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2025 года ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 495 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО3 Поскольку фактически ФИО2 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО3 и подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получил по просьбе знакомого, фамилию которого не знает, после получения денежные средства передал этому знакомому.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 875 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда. Указывает, что был обманут так же, как и истец, <данные изъяты> ФИО2 не знает, денег у неё не просил. Сама истец не делала попыток вернуть деньги, <данные изъяты>. <данные изъяты> Считает, что фактически решение суда исполнено быть не может. Полагает, решение подлежит отмене на основании несоответствия выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца и отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца. Допустимых доказательств неполучения спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, истец ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем счетов № №, №, открытых в <данные изъяты>, ФИО3 является владельцем счета карты №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 72, 94).

08 апреля 2025 года посредством внесения денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 перевела на счет ФИО3 495 000 руб. (л.д. 25,73 оборот).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также учитывая отсутствие у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 495 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 руб.

Позиция ответчика ФИО3 о том, что денежные средства истца он фактически не получал, передал их своему знакомому ФИО4, который попросил ему помочь и предоставить карту для получения заработной платы, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Исходя из положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность. Дальнейшее распоряжение собственником счета, денежными средствами, безосновательно поступившими ему на карту, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика, который передав эти денежные средства иному лицу, самостоятельно, по своему усмотрению, ими распорядился, приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года необходимо отменить. Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.