Решение № 2-552/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020

(УИД 66RS0001-01-2020-003783-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.09.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк «НЕЙВА» ООО с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 26.06.2014 путем подачи анкеты-заявления, ФИО1 присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ей был открыт текущий счет в рублях, выпущена банковская карта, подключенная в системе Банк-он-Лайн. Кроме того, между Банком «НЕЙВА» ООО (далее – Банк «НЕЙВА», Банк) и ФИО1, на основании поданного заявления-анкеты, был заключен договор кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику овердрафт при недостаточности средств на вышеуказанном счете на следующих условиях: лимит овердрафта - 27 000 рублей, срок возврата овердрафта – до 06.11.2017; процентная ставка – 26,5%, погашение овердрафта производится в любое время, но не позднее срока, указанного в п.3.2 Индивидуальных условий; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых; при частичном возврате кредита производится уменьшение суммы основного долга по кредиту без изменения срока кредитования. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик 31.08.2017 допустил просрочку платежа, с этого момента у него возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору. В связи неоднократным неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк 31.07.2019 направил ему требование о погашении долга №09-02/0776, в котором просил досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 25.02.2020 судебный приказ №2-1685/2019 от 13.09.2019 о взыскании с ответчика кредитной задолженности был отменен. По состоянию на 02.04.2020 задолженность ответчика по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014 составила 64 016 рублей 38 копеек, из которых 26 835 рублей 04 копейки – сумма ссудной задолженности, 19 469 рублей 02 копейки – сумма не уплаченных процентов, 17 677 рублей 33 копейки – сумма не уплаченных пени, 35 рублей – сумма комиссии. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014 в размере 64 016 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 49 копеек.

Представитель истца Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 78), в ходатайстве (л.д. 12) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 76-77), возражений относительно заявленных Банком «НЕЙВА» исковых требований не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка «НЕЙВА» ООО подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство ФИО1 по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» №ОК-0014-0085 от 06.11.2014, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что 26.06.2014 ФИО1 обратилась в Банк «НЕЙВА» ООО с анкетой-заявлением на комплексное банковское обслуживание (л.д. 15) и заявлением на предоставление банковских услуг (л.д. 17) и таким образом присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ей был открыт текущий счет № ..., выпущена банковская карта Visa Classic Unembossed, произведено подключение к системе Банк-он-Лайн.

Кроме того, 06.11.2014, на основании поданного заявления (л.д. 16), между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1 был заключен Договор кредита в форме «Овердрафт» к текущему счету № ....

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита в форме «Овердрафт» (договор № ... от 06.11.2014), Банк предоставляет ответчику овердрафт на следующих условиях: лимит овердрафта - 27 000 рублей, срок возврата овердрафта – до 06.11.2017; процентная ставка – 26,5%; погашение овердрафта производится в любое время, но не позднее срока, указанного в п. 3.2 Индивидуальных условий (06.11.2017); уплата процентов по овердрафту и иных платежей в пользу Банка осуществляется ежемесячно, не позднее календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, кроме случаев, исполнения обязательств по полному погашению овердрафта; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых; при частичном возврате кредита производится уменьшение суммы основного долга по кредиту без изменения срока кредитования (л.д. 18-19).

Согласно п. 5.4.4. Общих условий предоставления кредита в форме «Овердрафт» (л.д. 32-34), Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения овердрафта, уплаты процентов за фактический срок пользования им, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Полная стоимость кредита составляет 26,5 % годовых, полная сумма овердрафта – 38 486 рублей 35 копеек (л.д. 20).

Выпиской по счету (л.д. 24-31) подтверждается, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей овердрафтом 06.11.2014 на сумму 7 558 рублей 32 копейки. В дальнейшем ответчик регулярно пользовалась предоставленным ей по договору овердрафтом по счету до 21.07.2017. Платежи в счет погашения кредитных обязательств вносились ФИО1 с нарушением установленных сроков и размеров. Последнее гашение ссудной задолженности по кредитному договору было произведено ФИО1 17.07.2017 в размере 26 964 рублей 64 копеек.

Из расчета задолженности (л.д. 21-23) усматривается, что по состоянию на 02.04.2020 размер задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014 составляет 64 016 рублей 38 копеек, из которых: 26 835 рублей 04 копейки – сумма ссудной задолженности, 19 469 рублей 01 копейка – сумма не уплаченных процентов (2 367 рублей 95 копеек просроченные и неуплаченные проценты с 07.11.2014 по 06.11.2017, а также 17 101 рубль 06 копеек - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 07.11.2017 по 02.04.2020), 17 677 рублей 33 копейки – сумма не уплаченных пени (1 153 рубля 25 копеек – пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 3 801 рубль 05 копеек – пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности и 12 723 рубля 03 копейки – пени за несвоевременное гашение ссудной задолженности), 35 рублей – сумма транзакционных комиссий.

В связи с неоднократным нарушений индивидуальных условий Договора о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014 Банком 31.07.2019 ответчику ФИО1 было направлено требование № 09-02/07776 от 31.07.2019 о досрочном погашении в срок до 30.08.2019 суммы кредита и проценты за пользование кредитом (л.д. 35, 36-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 (л.д. 42), судебный приказ № 2-1685/2019 от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженности по кредитному договору № ... от 04.12.2014 по состоянию на 30.08.2019 в размере 54 817 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 рублей 27 копеек, отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий Договора о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 26 835 рублей 04 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 469 рублей 01 копейки, транзакционной комиссии в размере 35 рублей 00 копеек, полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 17 677 рублей 33 копеек, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 7 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца Банка «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 53 339 рублей 05 копеек, из которых: 26 835 рублей 04 копейки – ссудная задолженность; 19 469 рублей 01 копейка – неуплаченные проценты; 7 000 рублей 00 копеек – пени, 35 рублей 00 копеек – транзакционная комиссия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу Банку «НЕЙВА» ООО расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей 49 копеек (л.д. 13, 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ответчику ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью, юридический адрес: 620142, <...>, сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № ... от 06.11.2014, по состоянию на 02.04.2020, в размере 53 339 рублей 05 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 120 рублей 49 копеек, а всего взыскать 55 459 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.С. Пичерских