Определение № 2-284/2017 2-284/2017(2-4889/2016;)~М-4479/2016 2-4889/2016 М-4479/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на подбор и закупку ткани для спальни и гостиной на сумму 91 574 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор на пошив и вывешивание гардин, штор, подхватов на сумму 44 650 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был заключен третий договор на подбор и закупку ткани для гостиной на сумму 10 775 руб. Оплата по вышеуказанным договорам производилась при подписании договоров в размере 10%.

В гардинах и шторах, пошитых для спальни, после их вывешивания был выявлен недостаток - длина их была на 3 см. больше, чем было заказано. После ее требования об устранении данного недостатка ответчик устранил его и опять вывесил шторы и гардины к которым у нее нет претензий.

Шторы для гостиной так же были приобретены и пошиты ответчиком, но при передаче готового изделия и его вывешивания ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки - не тот цвет подклады, шторы были длиннее на 4 см. После этого ДД.ММ.ГГГГ шторы были сняты и забраны ответчиком на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь приехал передать изделие и произвести его вывешивание, но после вывешивания в изделии обнаружился новый недостаток - шторы были на 4 см короче. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь снял и забрал изделие для устранения выявленного недостатка. Срок для устранения недостатка был ими оговорен и равнялся одному месяцу.

В согласованный срок недостаток так и не был устранен, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление с требованием передать ей по акту приема-передачи ранее оплаченную ею работу с устраненным недостатком, которое ответчиком так и не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 103 087 руб. в связи с недостатками пошива длины штор и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом был поставлено на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Ленинского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. по гражданскому делу №г.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил вынести определение на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Как указывается из вышеуказанного решения, предметом спора между ФИО1 и ИП ФИО2 являются шторы (гардины), спор связан с защитой прав потребителей, в частности некачественное выполнение работ ИП ФИО2 относительно длины штор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение <данные изъяты> от 22.12.2015г. оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты><данные изъяты> от 22.12.2015г., которое вынесено по тождественному спору, где одни и те же стороны, предмет и основание иска, при этом суд обращает внимание на то, что истцом заявлена одна и та же сумма ущерба в размере 103 087 руб.

Доводы истца о том, что ранее не заявлялись требования о том, что ответчик не устранил недостатки, несостоятельны, поскольку направлены на представление новых доказательств в обоснование требований о взыскании ущерба за ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по длине штор, которые являлись предметом рассмотрения и получили оценку в ранее состоявшихся судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд.

Судья Ю.И. Макоед