Апелляционное определение № 22-49/2026 22-8335/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий судья Шефер Д.Я. дело №22-49/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Долганине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шушенского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

-осужден по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3, ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2025 по 20.08.2025, срока содержания под домашним арестом с 21.08.2025 по 24.10.2025 смягчено основное наказание в виде штрафа до 2000000 (двух миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Якушевой А.А., по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвокатов Минаева М.С., Ковалевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шушенского района Красноярского края Чернецкий Р.Н., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 обвинялся, в том числе, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, суд действия ФИО1 переквалифицировал, исключив слово «незаконное». При этом, данное изменение квалификации судом не мотивировано, а «незаконное бездействие» предусмотрено диспозицией статьи. Кроме того, факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение и в судебном заседании, оно выражено в том, что ФИО1, действуя в нарушение требований должностной инструкции лесничего, не подготовил, не зарегистрировал в книге учета и не направил сообщение о нарушении лесного законодательства в министерство лесного хозяйства <адрес>, в КГКУ «Лесная охрана», а именно не сообщил о факте незаконной рубки на отведенной лесосеке лесных насаждений Свидетель №2 и Свидетель №3

Кроме того, указывает, что судом ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности с определенными функциями. Ссылаясь на положения ст.47 УК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. ФИО1 на момент совершения преступления работал лесничим в КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество», которое согласно ФЗ от 12.01.1996 №7 «О некоммерческих организациях» является бюджетным учреждением, а именно некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов в сфере лесного хозяйства. Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, занимающим должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, поэтому ему необходимо было назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, ФИО1 назначен штраф, как основное наказание. При этом, арест на имущество сохранен до полного исполнения приговора (страница 11). Таким образом, ссылаясь на ч.5 ст.46 УК РФ, автор указывает, что в случае злостного уклонения ФИО1 от основного наказания в виде штрафа и замены его на другой вид наказания, арест на имущество будет сохраняться до исполнения приговора.

Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал способ исчисления штрафа, что противоречит п.30 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Также указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не учтены и не указаны в приговоре, обстоятельства, изложенные в п.36.1 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а именно, судом в приговоре не дана оценка и не мотивировано имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие имущества, возможность получения им иного дохода. При этом, во вводной части приговора указано, что ФИО1 не работает. В судебном заседании этот вопрос не выяснялся.

Кроме того, ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной размеру взятки, или принадлежащего осужденному имущества, стоимость которого сопоставима с размером взятки, не решен.

Также автор представления указывает на то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, конкретных мер к заглаживанию своей вины не принял. Полагает, что вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно мягким наказанием и не достигает регламентированной уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует положениям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционное представление адвокатами Ковалевой А.С. и Минаевым М.С. поданы возражения, в которых указывают, что дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено не в общем, а в особом порядке, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ. Указывают, что является очевидной техническая описка и пропуск судом слова «незаконное». При назначении наказания ФИО1 судом учтены все значимые и имеющие значение обстоятельства, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Способ исчисления штрафа, его сумма и реквизиты, приговор суда содержит. Более того, ФИО1 оплатил штраф в полном объеме. Оснований для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации денежных средств, либо суммы эквивалентной размеру взятки, не имеется, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества обвиняемого для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение обвиняемым взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию, а также значение сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым ФИО1 были соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

При этом, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализ исследованных материалов позволил суду сделать вывод о том, что ФИО1 выполнил условия заключенного соглашения, и суд правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный главой 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки апелляционным доводам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осуждённый.

Таким образом, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и его действия квалифицированы по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, ряд доводов, изложенных в апелляционном представлении, подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО1 в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Так, судом действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, его действия органом предварительного следствия квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, описание преступного деяния и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, установленные судом, и изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, содержат верное указание на получение ФИО1 взятки за совершение им только лишь действий, входящих в служебные полномочия, которые выразились в отводе и таксации ФИО1 лесосеки для заготовки древесины, а также содержат указание на получение им взятки за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в нарушении ФИО1 требований должностной инструкции лесничего, не подготовки, не регистрации в книге учета и не направлении сообщения о нарушении лесного законодательства в министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана», то есть в несообщении ФИО1 о факте незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, в том числе, и по факту получения взятки за совершение им только действий, входящих в служебные полномочия, и по факту получения взятки за совершение им незаконного бездействия, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, приговор суда не содержит выводов о необходимости изменения квалификации действий осужденного ФИО1, а именно с совершения им незаконного бездействия, на совершение бездействия, входящего в служебные полномочия.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 переквалифицированы безосновательно, при изложении диспозиции статьи указано на то, что совершенное ФИО1 бездействие, входит в служебные полномочия должностного лица, и напротив, не указано, что бездействие, за которое осужден ФИО1, является незаконным, что противоречит предъявленному ему обвинению, с которым он согласился.

При этом, как указано выше, предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 согласился с ним в полном объеме, а установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, свидетельствуют о совершении им действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и о совершении незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, из его описательно – мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание суда на то, что совершенное осужденным бездействие, входит в служебные полномочия должностного лица, и напротив, описательно – мотивировочная часть приговора при квалификации действий осужденного подлежит дополнению указанием на совершение ФИО1 незаконного бездействия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств для избрания и определения наказания осужденному учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в должной мере учтены судом первой инстанции. Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом, и влияющих на вид и размер назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного ФИО1 основного наказания, также заслуживают внимания.

Так, исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам необходимо учитывать строго индивидуальный подход к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учтены вышеуказанные требования закона.

Так, судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда в части назначенного осужденному основного наказания, согласиться не может, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, фактически оставил без внимания, что приведенные в приговоре мотивы относительно возможности назначения такого вида наказания, не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона о справедливости наказания, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не получили соответствующую оценку в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного им преступления.

Как верно указано в представлении, приговор суда не содержит выводов, обосновывающих возможность назначения осужденному такого вида наказания, как штраф, не содержит выводов и об имущественном положении осужденного, его семьи, наличия имущества, возможность получения им иного дохода.

При назначении осужденному наказания, судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности, установленного судом и признанного доказанным коррупционного преступления, совершенного ФИО1, который, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение действий, входящих в его полномочия, и за незаконное бездействие, а также не дана оценка конкретным обстоятельствам его совершения.

Приговор в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что при назначении осужденному наказания за совершение должностным лицом корыстного преступления, предусмотренного главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, судом фактически оставлены без внимания и не учтены положения ст. ст.6, 60 УК РФ, о том, что, при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей преступления, и не принял во внимание, что данное преступление, это особенно опасное социальное явление, которое подрывает веру граждан в законность.

Судом также оставлены без внимания мотивы преступной деятельности, размер взятки в совокупности с продуманным ФИО1 механизмом преступной деятельности, направленной на незаконное извлечение дохода, который осужденный реализовывал, деформируя сознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, что свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Кроме того, судом при принятии решения о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа учтено, что преступление относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких.

Таким образом, в ходе принятия решения о назначении наказания судом неверно учтена категория преступления, совершенного осужденным, что также повлияло на решение суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что также свидетельствует о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному.

Кроме того, решение о назначении наказания в виде штрафа осужденному, принято судом с учетом неверной и безосновательной переквалификации содеянного им, по вышеизложенным обстоятельствам.

Как указано выше, суд без всяких на то оснований исключил из квалификации действий ФИО1 указание на совершение им незаконного бездействия, чем необоснованно улучшил его положение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт назначения судом первой инстанции лесничему КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» ФИО1 чрезмерно мягкого наказания (штрафа) представляется очевидным, поскольку фактические действия совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности, а обстоятельства его совершения, и личность осужденного позволяют сделать вывод о том, что в данном случае наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа, не может быть признано справедливым, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Кроме того, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, противоречит положениям ст. ст.6, 43, 60, УК РФ, а также принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, принципу восстановления социальной справедливости и целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, необоснованной переквалификации его действий судом в сторону улучшения, категории преступления, которая судом определена неверно и была учтена при назначении наказания, а также всего вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости изменения приговора, и назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия заявившего ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе судебного заседания, поддержавшего заявленное им ходатайство, а также оплата назначенного ему судом штрафа, не свидетельствуют, как о предупреждении совершения им новых преступлений, так и о возможности его исправления.

С учетом назначения ФИО1 судебной коллегией наказания в виде лишения свободы, рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, а описательно – мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о назначении наказания с учетом указанной нормы закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание. Однако, суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, оставил без внимания требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к которым КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» не относится, а ФИО1 не являлся лицом, занимающим должность на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1, который на момент совершения преступления занимал должность лесничего в КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество», дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере лесоустройства.

Кроме того, данное наказание назначается судебной коллегией с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, того факта, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия для получения имущественной выгоды, и в результате его умышленных действий был нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нормальной деятельности КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество» и подрыве его авторитета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дополнительное наказание в виде запрета на лишение права заниматься определенной деятельностью, будет отвечать целям исправления осужденного, будет являться целесообразным и справедливым, способствовать исправлению осужденного, обеспечит его надлежащее поведение, и предупредит совершение им новых преступлений, то есть обеспечит реализацию целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного, судебная коллегия не находит. Из приговора подлежит исключению указание суда на реквизиты для оплаты штрафа.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента отбытия основного наказания, и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения к отбытию ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначается на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. ФИО1 необходимо взять под стражу. Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания, поручив задержание ОП МО МВД России по месту жительства осуждённого.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 августа 2025 года по 24 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены, а доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора в связи с неприменением судом положений ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ, являются обоснованными.

В силу п.5 ст.307, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указанное в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В силу ч.1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474186&dst;=1105 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 330 000 рублей. Местонахождение предмета взятки не установлено, указанная денежная сумма взятки не изымалась, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в нарушение прямого указания закона, не решил вопрос о конфискации принадлежащей ФИО1 денежной суммы, эквивалентной размеру взятки, или о конфискации принадлежащего осужденному имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью, не рассмотрел, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для применения конфискации имущества не привел, и решение о конфискации денежных средств или иного имущества, на основании ст.104.2 УК РФ, не принял, тем самым допустил нарушение императивных требований уголовного закона, которое является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации подлежит изменению путем указания на взыскание с ФИО1 в доход государства в счет конфискации полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ взятки в виде денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Кроме того, судом принято решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 по настоящему уголовному делу до полного исполнения приговора в части штрафа, а по исполнению – отмене. Между тем, указание суда о сохранении ареста на имущество ФИО1 до полного исполнения приговора в части штрафа, а по исполнению отмене, подлежит исключению из резолютивной части приговора, с дополнением указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 до исполнения решения в части конфискации.

Других существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1, указание суда на то, что совершенное осужденным бездействие, входит в служебные полномочия должностного лица;

-дополнить описательно – мотивировочную часть приговора при квалификации действий осужденного, указанием на совершение ФИО1 незаконного бездействия, а также на совершение им особо тяжкого преступления;

-действия ФИО1 квалифицировать по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ;

-считать ФИО1 осуждённым за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере лесоустройства на срок 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исчислять с момента отбытия основного наказания, и распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

-ФИО1 взять под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического задержания, поручив задержание ОП МО МВД России по месту жительства осуждённого. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 августа 2025 года по 24 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации полученной им в результате совершения преступления взятки в виде денежных средств в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей;

-исключить из приговора указание суда на реквизиты для оплаты штрафа, а также указание суда о сохранении ареста на имущество ФИО1 до полного исполнения приговора в части штрафа, а по исполнению отменить, дополнив указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 до исполнения решения в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева