Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <...> рублей <...> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> р\з К № <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины, 57 рублей 21 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 7415 рублей в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащей истцу автомашиной <...> р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие; стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, составляет 409 473,58 рублей; расходы по эвакуации автомашины с места ДТП составили 4000 рублей; истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в сумме 57,21 рублей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что почтовые расходы в сумме 57,21 рублей были понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о добровольном погашении ущерба; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей просит взыскать на основании представленной в настоящем судебном заседании квитанции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.48,49\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <...> р\з № по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.5,6\, согласно договора ОСАГО, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ., собственником данного автомобиля является АО ВТБ Лизинг \л.д.7\; ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г. \л.д.22\.

Согласно экспертного заключения, составленного ИН ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <...> р\з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 409 473,58 рублей \л.д.24-26-45\; затраты по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции от 02.08.2018г., на указанную дату произведена эвакуация автомобиля <...> р\з №, стоимость эвакуации составила 4000 рублей, и заказчиком, и исполнителем указан сам истец \л.д.52\.

При этом, 06.07.2018г. между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО5 был заключен договор проката автомобиля №; по условиям данного договора ФИО5 был передан во временное пользование автомобиль <...> р\з №; за право пользования автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1500 рублей за сутки аренды; договор заключен с 06.07.2018г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению; лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО5 ; автомобиль возвращен 03.08.2018г. с повреждениями от ДТП \л.д.23, 23 об.\.

Представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что автомобиль <...><...> р\з № был передан в аренду ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ им же \Коноваловым\ автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, на момент которого автомобилем управлял ответчик, которому ФИО5 передал управление автомобилем, поскольку ответчик совершил ДТП, он и обязан по мнению представителя истца возместить причиненный ущерб.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Следовательно, законным владельцем автомобиля <...> р\з № № на момент совершения ДТП 02.08.2018г. являлся ФИО5, поскольку в силу договора проката автомобиля от 06.07.2018г., он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению вплоть до 03.08.2018г. включительно, когда возвратил автомобиль истцу; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие противоправное завладение ответчиком ФИО2 данным автомобилем.

С учетом изложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 по правилам ст.1079 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 409 473,58 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей подлежат отклонению как необоснованные, при том, что данное решение суда не препятствует обращению истца с иском к надлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению требования о возмещении судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 57,21 рублей \л.д.50,51\, с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <...> рублей 58 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> р\з №, 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины, 57 рублей 21 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 7415 рублей в счет возврата госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий