Решение № 2-1848/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1848/2018;)~М-1748/2018 М-1748/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1848/2018

26 RS0012-01-2018-003071-11 Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца директора ООО « Стройблок» ФИО1,

представителя истца адвоката Мишина А.С., представившего ордер № ...., удостоверение № ...., доверенность,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ставропольскому краю

( по г. Пятигорску, Железноводску, ФИО4) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройблок» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

установил

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ООО « Стройблок», на праве собственности, принадлежит объект недвижимости –лесопильный цех, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ........ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ........ в указанном нежилом здании, принадлежащем ему, по вине ответчика ФИО2, произошел пожар, что подтверждается постановлением .... от ........ по делу об административном правонарушении, принятым государственным инспектором ........ по пожарному надзору-ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по ......... На основании постановления нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу от ........ экспертами Кавминводской лабораторией судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы .... от ........ сумма восстановительного ремонта лесопильного цеха, принадлежащего ООО « Стройблок», составляет 1 967 022,9 руб. Считает, что имущественный вред, равный сумме восстановительного ремонта, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, вина которого в причинении вреда установлена, истцу.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Стройблок» денежную сумму причиненного ущерба, в размере 1 967 022,9 руб. и судебные издержки:

-по уплате государственной пошлины, в сумме 18 035 руб.,

- связанные с проведением строительно- технической экспертизы в сумме 5690 руб. и 26119,80 руб.;

-отправкой телеграммы в сумме 342,80;

-услугами представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Стройблок» ФИО1 требования иска поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что с ФИО2 была устная договоренность об использовании помещения лесопильного цеха для сборки мебели. Договор аренды не заключали, они не были индивидуальными предпринимателями. ФИО2 самостоятельно установил в помещении цеха печь-буржуйку без его согласия для отапливания помещения, он поставлял ему для печи дрова. В день, когда произошел пожар, ФИО2 и ФИО6 не отрицали вины в произошедшем пожаре. Ребята занимались мебелью, он предложил им помещение лесопильного цеха. Внутри были установлены вытяжки, они убрали станки, то есть было чистое помещение, впоследствии отгороженное по их просьбе. За месяц до пожара он интересовался, имеются ли огнетушители, ему показали огнетушители. Возле установленной ими печи лежали все их материалы, их заготовки, он сделал им замечание, предупредил, что это опасно и может быть возгорание. В день, когда произошел пожар, было очень холодно, они из машины не выходили. Ребята находились в цеху достаточное время и не могли не топить печь. Когда он уезжал, видел Андрея, они работали вдвоём, третьих лиц не привлекали, в ........ он уехал, печка работала. Минут через <данные изъяты> ему позвонил Олег и сообщил о пожаре. Он приехал на место, позже приехали ребята и заказчик. Он подошел к ребятам, Вадим сказал, что они его подставили, они признавали, что виновны. Он сообщил им, что разберется со всеми службами и потом поговорит с ними. Через несколько дней он встретился с ребятами, они сообщили ему, что у них все сгорело и ему они ничего не должны. Он предложил им другое помещение, чтобы работая, отдавали долг, но они отказались, как он понял, все решал Вадим. Здание было старым, примерно ........ годов. По назначению оно использовалось примерно <данные изъяты> лет. На все объекты были заказаны технические паспорта. Ежегодно приезжали пожарные службы.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали.

Согласно возражениям ФИО2, лицо не несет ответственности за последствия событий, в происшествии которых отсутствует его вина. В качестве подтверждения его вины в возникновении пожара, истцом представлено постановление .... от ........ по делу об административном правонарушении. Однако, указанное постановление не подтверждает наличия вины ответчика в возникновении пожара. Он привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП-за нарушение требований пожарной безопасности, не повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, о взыскании которых заявлено истцом, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что обязательным условием наступления ответственности за вред является:

-наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда;

-противоправность поведения и вину причинителя вреда;

-причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. В материалах дел ГУ МЧС Росси по СК по факту пожара, произошедшего ........ в нежилом здании ООО «Стройблок» по адресу: г.Пятигорск, ........ заключение, содержащее причину пожара, отсутствует. Упомянутая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ причина пожара, основанная на показаниях ФИО2, от которых он в дальнейшем отказался, не может являться окончательной и верной версией следствия. Сторонами дела о пожаре были даны новые показания, полностью противоречащие ранее данным показаниям, до вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......... Изложенные в новых показаниях ФИО2 факты не были опровергнуты ни потерпевшим (истцом по делу), ни самим дознавателем по делу о пожаре. Кроме этого, имеются свидетельские показания, подтверждающие действительность новых показаний ФИО2 В виду сложившейся ситуации относительно изменения своих показаний обеими сторонами, в корне разнившиеся с ранее данными показаниями, обстоятельства дела изменились и требовали новой оценки со стороны следствия и, соответственно, для дачи верного заключения о причинах возникновения пожара. Новых версий о причинах возникновения пожара дознавателем не выдвинуто, что оставляет пробел в материалах дела о пожаре и свидетельствует о том, что материалы дела (как о проверке о преступлении, так и об административном правонарушении), не могут являться доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и возникновением ущерба, образовавшегося у истца. В силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. В связи с существенным разрывом во времени между произошедшим событием (пожаром) и настоящим временем, назначение судом экспертизы с целью выяснения причины возникновения пожара нецелесообразно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица-ГУ МЧС России по Ставропольскому краю( по г. Пятигорску, Железноводску, ФИО4), по доверенности ФИО5, привлеченный к участию в деле, считает требования истца, подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что ........ в ........ мин на ЦППС ФГКУ « 2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в нежилом здании ООО «Стройблок» по адресу: г.Пятигорск, ........ В результате пожара нежилое здание повреждено огнем по всей площади, припаркованный автомобиль Фольсваген Пассат, принадлежащий ФИО2 ФИО7 щиток был отключен. В данном случае имеет место человеческий фактор. Возгорание не могло произойти от силового щитка, поскольку он был выключен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, со сборщиками мебели знакома. В ........ ........ мин. они приехали за заказом-мебелью, по адресу. г.Пятигорск ........ вошли в помещение. Было холодно, но помещение не отапливалось, поскольку они спешили, быстро упаковали мебель, погрузили и уехали. Ребята занимались сбором мебели, затем мебель была упакована, собирали инструмент. В помещении никто не курил, никакие приборы не включали, чай не пили. В помещении стоял длинный стол, на котором ребята собирали мебель. Водитель опоздал, они спешили отвезти мебель заказчику, погрузили мебель и выехали. Всего у клиента, куда доставили мебель,- в Пятигорский Университет, ........, находись час-полтора: она, ФИО2, ФИО6 и ФИО11. О пожаре узнали от Вадима и направились на место пожара, приехали первыми, вместе с ФИО6 и ФИО11, после ФИО2, пожарники ехали за ними. Причина пожара ей неизвестна. У нее с ребятами рабочие отношения, она не является их руководителем, в данном случае она сделала заказ. Печь-буржуйку видела, выглядит как металлическая печь, в тот момент ее не включали, все спешили, заказчик ждал заказ. Планировали управиться за <данные изъяты> минут, но водитель опоздал на 20 минут. Выехали практически одновременно.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что ........ года он подъехал к цеху к <данные изъяты> часам, в помещение находился ФИО2 Печь-буржуйка не топилась, включают ее, если работают весь день, в тот день смысла топить не было, они приехали, погрузили мебель и уехали. Помещение в тот день не обогревалось, инструментами не пользовались, сварочными работами не занимались. Электрооборудование он не включал, в здании не курили. Печь разогревается <данные изъяты> часа. Он находился в цеху минут <данные изъяты> Когда уезжали, помещение закрывал ФИО2 он выключил электрооборудование в щитовой и закрыл дверь. Приехали к заказчику, разгрузили мебель. Ему позвонил ФИО14 - собственник помещения и сообщил о пожаре. ФИО2 сразу выехал туда, они с ФИО9 поехали за ним. Помещение использовали с ........ года. Оплату в размере 6000 руб. производил он и ФИО2. Ему неизвестно, кто установил в цеху печь, ФИО2 нанимал человека с разрешения собственника помещения. При нем требования по пожарной безопасности не предъявлялись, до пожара помещение на предмет пожарной безопасности не осматривали. Здание ........ застройки, построено в советское время, электропроводка также установлена в советское время, крыша протекала, мебель портилась. Электропроводка проведена по стенам помещения. Они обращались по поводу электропроводки к ФИО14, но он предложил использовать удлинитель. Договор аренды с собственником помещения не заключали, условия обсуждали только по оплате. Приехали на место, пожарная служба гасила пожар, ФИО7 говорил с ними, соседи по зданию тоже были. ФИО7 сказал не волноваться, претензий к ним не выдвигал. Позже с ФИО10 встречались, он сообщил им, что они сожгли помещение, предлагал возместить ущерб в размере 700 000 руб., но они отказались и ничего ему не сообщали. Через неделю-две их вызвал следователь. Ему неизвестно, что могло произойти. При пожаре сгорели инструменты, материалы ДСП, ноутбуки, и машина ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему зятем. ........, в 9 часов, они вместе с ФИО2, который простил его помочь, и заехал за ним, приехали в здание по ........ ........ в г.Пятигорске, где ФИО2 и ФИО6 осуществляли деятельность по изготовлению мебели. Здание старое, ветхое, примерно ........ г.г., стены старые, внутренняя отделка отсутствовала, крыша из шифера протекала, примерно <данные изъяты> в длину, <данные изъяты> в ширину. Электропроводка проведена по стенам, провода торчали Примерно в ........ мин. приехал водитель ТС Газель, куда загрузили мебель, полчаса грузили. При погрузке присутствовала заказчик ФИО12 здании никто не курил, печь установлена посредине с правой стороны у окна, в тот день не топилась, не было смысла топить, ее надо растапливать часа <данные изъяты> никакие источники тепла не включались, они работали, поэтому не было холодно. В помещении был установлен станок, к нему были подведены провода. ФИО2 сообщили по телефону о пожаре, он сразу выехал обратно. О причине пожара ему ничего неизвестно. У ФИО2 сгорела машина, инструменты, <данные изъяты> ноутбука, фотоаппарат, с его слов деньги. У него также сгорели 15 000 руб. Машина была исправной. В момент пожара ФИО2 был с ними, по звонку Михайлова выехал на его машине к месту пожара.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Мишина А.С., в судебном заседании пояснил, что он работает в соседнем помещении ООО «Стройблок», арендуют вагончик рядом с помещением лесопильного цеха. ........ было холодно, сильный ветер. Около 12 часов он увидел горящую крышу здания. О пожаре он сообщил ФИО14 Они попытались убрать машину ФИО2, но у них ничего не вышло.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал проверки МЧС .... по факту пожара, дело об административном правонарушении ...., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что письменный договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ........ собственником которого является ФИО14, между ним и ФИО2 не заключался.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что определением от ........ возбуждено дело об

административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.20. Кодекса РФ об АП в отношении неустановленного лица, по факту рассмотрения обращения директора ООО «Стройблок» ФИО1

Материалами дела установлен факт причинения собственнику помещения-лесопильного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ........ ООО «Стройблок», директором которого является ФИО14 согласно приказа от ........, ущерба.

Согласно справки директора ООО «Стройблок» ФИО1.... от ........, направленного в адрес начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО15 в результате пожара, произошедшего ........ в нежилом здании ООО « Стройблок» по адресу: г.Пятигорск, ........ материального ущерба ООО « Стройблок» причинено не было.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, майора внутренней службы ФИО5 от ........, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ........ в нежилом здании ООО « Стройблок», отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проверки по пожару дознавателем установлено, что каких-либо письменных договорных отношений между директором ООО « Стройблок» ФИО1. и ФИО2 на эксплуатацию последним здания ООО « Стройблок», заключено не было, в соответствии с чем, не был определен порядок пользования печью, порядок проведения профилактических мероприятий по пожарной безопасности при эксплуатации печи. Ответственность за соблюдение на объекте требований пожарной безопасности лежит на собственнике здания, который в соответствии с законодательством обязан обеспечивать пожарную безопасность объекта и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, за нарушение требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта .... от ........, проведенного Кавминводской Лабораторией Судебных экспертиз Частного Судебно-Экспертного Учреждения следует, что сумма восстановительного ремонта лесопильного цеха по адресу: г. Пятигорск, ........ площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ООО «Стройблок», составляет 1 967 022,9 руб.

В рассматриваемом случае, экспертом не отражена сумма восстановительного ремонта с учетом износа здания, степень износа здания, год постройки, причины возникновения пожара, вид и мощность источника зажигания.

Вместе с тем, в своем объяснении по делу об административном правонарушении ........ ФИО1 пояснял, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г.Пятигорск, ........ старых годов постройки, по прямому назначению длительное время не эксплуатировалось, в здании находилось старое, нерабочее, неэксплуатируемое лесопильное оборудование. В этом же объяснении отказался от первоначальных своих объяснений в том, что печь-буржуйка принадлежала и была смонтирована им, поскольку фактически печь установлена в здании ФИО2 и причиной пожара явилась эксплуатация печи гр. ФИО2 Каких-либо препятствий по использованию печи он не высказывал, т.к. было зимнее время года, однако, обращал внимание и выражал опасения по факту расположения рядом с печью горючих материалов, но ребята его заверили в аккуратном пользовании печью. Пожар в здании он заметил в ........ когда уезжал на обед. Ему неизвестно, кто может подтвердить указанную им информацию. Просил привлечь к административной ответственности ФИО2 или ФИО6

Из объяснений ФИО6, данных им ........ дознавателю по делу об административном правонарушении, следует, что ........ печь в помещении не топилась, т.к. планировали загрузку мебели и около 11 часов, завершив погрузку, они уехали к заказчику.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению ООО «Стройблок» материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим возгоранием.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 письменного договора аренды с собственником здания не заключал, доказательств того, что ему разъяснены правила пожарной безопасности эксплуатации нежилого здания под роспись, материалы дела не содержат.

При установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ, государственным инспектором ........ по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол .... об административном правонарушении в присутствии ФИО2, который виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не признавал, печь ........ в помещении ООО «Стройблок» не топил. Полагал, что возгорание могло произойти от электропроводки, электрического щитка. Ходатайствовал о рассмотрении административного материала.

Статья 20.4 Кодекса РФ об АП предусматривает нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 6.1. отражает нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, исключающей возникновение пожара.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной безопасности, могут иметь только предположительный характер, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика.

Иными словами, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служит недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом, судом оцениваются показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, пояснивших, что ........ в производственном здании печь-буржуйка не топилась, поскольку они занимались погрузкой мебели и доставкой заказчику в сжатые сроки.

Проведенная экспертиза причину пожара не устанавливала, в судебном заседании стороны о проведении экспертизы ходатайств не заявляли, суд по своей инициативе экспертизу не назначил, поскольку с момента пожара прошел год и установить его причину не представится возможным.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру, именно на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность надлежащего содержания имущества.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить имеющийся между сторонами спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, стоимость уничтоженного огнем имущества, до наступления пожара, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Однако, владение и пользование имуществом должно быть обусловлено письменным договором аренды арендуемого помещения, что в данном случае не было предусмотрено между собственником помещения и ФИО2

Ссылка представителя истца Мишина А.С. на фактически заключенный договор аренды, существовавший между сторонами, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалы дела данное обстоятельство не отражают, а ФИО2 не был предупрежден письменно о пожарной безопасности помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд, в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В материалах проверки и административном материале имеются противоречивые объяснения директора ООО « Стройблок» и ФИО2, однако суд дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснившим, что ........ печь-буржуйка помещение не отапливалась, кто ее установил в помещении также противоречиво отражено в объяснениях.

Причина пожара не установлена и фактически не выяснялась ни пожарными, прибывшими по факту возгорания помещения, ни иными лицами.

ФИО1 в своих объяснениях в день, когда произошел пожар, от ........ по факту причинения пожара к ФИО2 претензий не имел, материального ущерба ООО «Стройблок не выдвигал, о чем представил соответствующую справку от ........, находящуюся в материалах проверки ГУ МЧС России по Ставропольскому краю .....

Доводы ФИО1 в том, что печь-буржуйка установлена самим ФИО2, опровергается его же показаниями, данными им ........ старшему дознавателю ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, согласно которым он давал показания в том, что печь находилась в здании до момента перехода права собственности здания в собственность ООО « Стройблок».

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО1 в том, что в день, когда произошел пожар, печь-буржуйка топилась, поскольку он пояснил, что в этот день было очень холодно и они из машины не выходили.

Таким образом, ФИО1 строит свои показания на предположениях, что печь топилась, сам он это не видел, в цех не заходил.

Утверждения ФИО1 о том, что он не разрешал ФИО2 пользоваться печью-буржуйкой, опровергаются объяснениями допрошенного в рамках административного дела свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 разрешил им пользоваться печью, т.к. в здании отсутствовало стационарное отопление, вопрос о демонтаже печи, как директор цеха, не ставил.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что даже поставлял для печи дрова.

Суд не принимает во внимание и доводы ФИО1 в том, что в день, когда произошел пожар, ФИО2 и ФИО6 не отрицали вины в произошедшем пожаре, поскольку, как следует из протокола опроса от ........ ФИО1 пояснял, что к ФИО2 претензий не имеет, материального ущерба ООО « Стройблок» причинено не было, о чем в дальнейшем ( ........ ) им, в адрес начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО15 представлена справка, подписанная ФИО1

Кроме этого, суд дает оценку показаниям ФИО1 о том, что ребята занимались сборкой мебели, однако, все вопросы решал Вадим, в том числе и оплачивал деньги за съем помещения.

При таком положении, суду непонятно, почему ответчиком заявлен ФИО2

........ ФИО1, в рамках возбужденного административного материала, давал другие объяснения и просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, спустя два месяца после возникновения пожара, изменил ранее данные свои показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда представляет собой предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы практически любые неупотребляемые вещи, в том числе земельные участки (ст. 607 ГК РФ).Право аренды относится к имущественному праву. Имущественные права-юридически закрепленные права юридических и физических лиц во владении, распоряжении и пользовании определенными имущественными ценностями, имущественное право-это право лица по отношению к конкретной вещи.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности. Поэтому его также, как и арендодателя, могут привлечь к ответственности за нарушение указанных требований.

Однако, сведений, что ФИО1, как арендодатель, выполнил обязанности по передаче арендатору помещения в аренду, в том числе с исправной электропроводкой, и принял меры к поддержанию электрических сетей в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.

Напротив, свидетели указали на то обстоятельство, что электропроводка помещения лесопильного цеха была устаревшей, проведена в советское время. С кем ФИО1 заключал устный договор, также материалы дела не содержат, а допрошенный ФИО6 пояснил, что по очереди (то он, то ФИО2) оплачивали ФИО1 деньги за помещение, в котором собирали мебель.

Доказательств, что Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и иную безопасность, не представлено.

Договор аренды помещения сторонами в установленной законом форме не заключался, при этом помещение было передано фактически, арендная плата со слов ФИО2 производилась.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ) сторонами заключен не был, обязанности по противопожарной безопасности ни на одну из сторон не возложены, нежилое помещение передано вместе с электроустановками, суд, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, приходит к выводу об ответственности собственника помещения за причиненный вред.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на нее.

Суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 035 руб., проведением строительно- технической экспертизы в сумме 5690 руб. и 26119,80 руб.; отправкой телеграммы в сумме 342,80; услугами представителя в размере 50 000 руб., как производные от основного требования, в удовлетворении которого надлежит отказать,- удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО « Стройблок» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,- 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.