Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-374/2019

36RS0001-01-2019-000123-86

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

при участии истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Портных Ю.В., действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 24.02.2018 года истец приобрел в прокат тюбинг на трассе организованной индивидуальным предпринимателем ФИО3, расположенной в микрорайоне Шилово Советского района г. Воронежа. При спуске по указанной тюбинговой трассе тюбинг вместе с истцом вылетел с трассы и перевернулся, вследствие чего истцу были причинены травма в виде .......... По мнению истца, тюбинг является объектом повышенной опасности. Оказанная ответчиком услуга не отвечала требованиям безопасности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в виде ......... в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 89,50 рублей (л.д.3-5, 52).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что тюбинг отвечает признакам объекта повышенной опасности, так как при его эксплуатации человек не может влиять на скорость, торможение и траекторию спуска тюбинга. Ответчиком необеспеченны безопасные условия катания, не разъяснялись правила и техника безопасности, подпись истца в журнале свидетельствует о получении в прокат за плату тюбинга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к организации и эксплуатации тюбингов и трасс для катания на тюбинге в естественных условиях. Истец при получении в прокат тюбинга был ознакомлен и проинструктирован о правилах поведения на тюбинговой трассе, технике безопасности. Факт вылета с трассы и опрокидывание тюбинга вместе с истцом не оспаривал, однако указывал на нарушения правил катания со стороны истца, которое проявилось, по мнению представителя в том, что истец зацепил ногами покрытие трассы, из-за чего произошел вылет с трассы и опрокидывание. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на земельном участке, расположенном в пгт. Шилово г. Воронежа организовал и эксплуатировал прокат тюбингов и трассу для спуска на естественном рельефе земли под названием Центр зимних развлечений «Дамба».

Таким образом, ответчик как лицо, представляющее услуги несет ответственность за безопасность трассы для катания и эксплуатацию тюбингов посетителями.

24.02.2018 года ФИО4 заключил договор проката тюбинга с ответчиком, что подтверждается подписью в ведомости выдачи оборудования в прокат (л.д.31) и не оспаривается сторонами.

24.02.2018 года при спуске на тюбинге ФИО4 вылетел с трассы, преодолев заградительную снежную насыпь (искусственная преграда), ударился грудью о землю, в результате чего ему стало тяжело дышать. Обратившись в пункт проката, ФИО4 сдал тюбинг и получил уплаченные денежные средства за прокат.

После обращения в медицинские учреждения было установлено, что ФИО5 в результате падения получил травму ........., о чем свидетельствует медицинская документация (л.д.140-155). Общий срок нетрудоспособности истца составил 33 дня (с 24.02.2018 года по 28.03.2018 года).

Факты падения, получения указанной травмы ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду подтвердила обстоятельства падения ФИО2 на тюбинговой трассе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является работником ответчика, в его обязанности входит выдача тюбингов в прокате и инструктаж по технике безопасности. За инструктаж посетители расписываются одновременно с получением в прокат тюбинга; также на территории помещения проката, трассы размещены стенды с информацией для клиентов по правилам поведения на трассе и правилах катания на тюбинге. ФИО2 он не помнит, однако уверен, что всем посетителям, включая ФИО2, разъяснял правила и технику безопасности при катании на тюбинге. Работники ответчика осуществляют прокат тюбингов, подготовку и обслуживание трассы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что является работником ответчика, в его обязанности входит выдача тюбингов в прокате и инструктаж по технике безопасности. За инструктаж посетители расписываются одновременно с получением в прокат тюбинга, также на территории помещения проката, трассы размещены стенды с информацией для клиентов по правилам поведения на трассе и правилах катания на тюбинге. Работники ответчика осуществляют прокат тюбингов, подготовку и обслуживание трассы.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 показали, что 25.02.2018 года они находились в центре зимних развлечений "Дамба", расположенном в микрорайоне Шилово г. Воронежа, организованном ответчиком, где приобрели билеты для катания на тюбинге. Правила катания на тюбингах и технику безопасности им не разъяснили. Свидетель №5 с разрешения инструктора сел на тюбинг вместе с сыном ФИО1. Во время спуска Свидетель №5 с ФИО1 упали с тюбинга. В результате удара об обледенелую трассу был причинен вред их здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга)... при обычных условиях его использования... был безопасен для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровья потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 п. 3), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 п. 5).

В силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ).

Отсутствие государственных стандартов устанавливающих требования к технической комплектации и использованию резиновых надувных саней (тюбов, тюбинга), требований к трассам спуска (горкам), проложенным в естественном ландшафте не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости обеспечивать безопасность при оказании услуг потребителям. Лицу, организовавшему и эксплуатирующему трассу для спуска, необходимо снижать уровень риска причинения вреда посетителям и зрителям при посещении данного вида зимних развлечений.

В соответствии с п. 4.1. Национального стандарта РФ ГОСТ 57616-2017 «Услуги бытовые. Услуги проката» услуги проката должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды.

Тюбинг может развивать высокую скорость, средств торможения не имеет, в связи с чем управление данным спортивным снарядом требует не только инструктажа, но и тренировок. Процесс использования тюбинга является сложным и не ограничивается лишь спуском с горы, ответчик, предоставляя потребителю соответствующий инвентарь, обязан был обеспечить его безопасное использование, что им сделано не было.

Падение истца, послужившее причиной получения вышеуказанной травмы, стало возможным в результате неудовлетворительной организации ответчиком состояния тюбинговой трассы, искусственных барьеров, неправильным расчетом траектории движения тюбинга.

При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов на трассах, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом были доведены правила катания, сложности трасс, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств освобождающих его от ответственности (ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность того, что при спуске тюбинг перескочил искусственное заграждение, перевернулся и истец упал, в результате чего стало возможным получение истцом травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, при этом приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате получения травмы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области от 18.11.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 преступления (л.д.6-9). Однако отсутствие в действиях признаков преступления не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно: возраст, состояние здоровья, период выздоровления, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда причиненного оказанной услугой, не отвечающей требованиям безопасности не может согласиться с доводом истца, что деятельность ответчика как владельца тюбинга, при катании на которых создается повышенная вероятность причинения вреда, выдаваемых в прокат, подлежит признанию источником повышенной опасности, поскольку доказательств того, что такая деятельность является источником повышенной опасности, суду не представлено. Данные, позволяющие сделать вывод, что трасса для катания является источником повышенной опасности, отсутствуют. Нельзя признать верным также и то, что тюбинг сам по себе является источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 89,50 рублей также подлежит удовлетворению (л.д.49-52).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 89,50 рублей, а всего взыскать 25089,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года