Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017(2-9551/2016;)~М-8848/2016 2-9551/2016 М-8848/2016 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.10.2017 г.

Дело № 2-1147/2017 03 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Самойловец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Самойловец» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления СНТ «Самойловец». За период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления СНТ «Самойловец» ею из кассы СНТ были получены денежные средства товарищества в общей сумме 505 234 рубля, кроме того, в период с января 2014 года по июль 2015 года ФИО2 получила от членов СНТ «Самойловец» членские и целевые взносы в общей сумме 350 037 рублей 50 копеек. Получив указанные денежные средства, ФИО2 не распорядилась ими по назначению, а неосновательно сберегла, самовольно покинула пост председателя правления, оставив полученные денежные средства в своем распоряжении. Требования истца о возврате денежных средств, а также уставных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ, ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 855 271,50 руб.

Представители истца адвокат Завьялов И.М., председатель правления СНТ ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Иванюхин Р.Р. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением правления СНТ «Самойловец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана председателем правления СНТ «Самойловец». Решением общего голосования членов СНТ «Самойловец» от 04.07.2015 года председателем правления СНТ «Самойловец» избрана ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления СНТ ФИО1 из кассы СНТ были получены денежные средства товарищества в общей сумме 505 234 рубля, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.08.2014г., в соответствии с которым ФИО1 приняла денежные средства кассы СНТ «Самойловец» от казначея ФИО7 в следующем размере: 45 000 рублей; 200 000 рублей; 260 234 рубля, а всего 505 234 руб. Суд находит несостоятельным довод ответчика о порочности предъявляемого акта приема-передачи денежных средств в связи с расхождением в дате и месте составления, сумме, поскольку указанные противоречия устранены показаниями допрошенной в качестве свидетеля казначея ФИО7, которая подтвердила, что ею в действительности передавались ответчику денежные средства частями, в указанном выше размере. На ДД.ММ.ГГГГ общая переданная сумма - 505 234 руб. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ее подпись на Акте приема-передачи денежных средств, при том, что иных документов в подтверждение передачи ей меньшей денежной суммы ответчик не представила.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось получение от членов СНТ членских и целевых взносов в указанном истцом размере. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, суд находит установленным получение ФИО1 денежных средств от СНТ «Самойловец» в общей сумме 855 271,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что находясь в должности председателя СНТ, ФИО1 в интересах товарищества производилась оплата услуг контрагентов, что подтверждается следующими документами:

- квитанциями об оплате электроэнергии в АО «Петербургская сбытовая компания» и ДНТ ГОИ-1 за СНТ «Самойловец» на общую сумму 323 411,32 руб. (л.д.158-164 т.1);

- договором с ФИО8 на валку аварийных деревьев по заявлениям садоводов на сумму 30 000 руб. (договор л.д.172, расходный ордер л.д.146),

- договором со ФИО9 на продув и подготовку водопровода на 1 000 руб. (л.д.95);

- договором с ФИО10 на очистку канавы на 6 000 руб. (л.д. 170);

- договором с приложениями и платежными документами с ООО «Пластик-Сварщик» и ООО «Комплект сервис плюс» на общую сумму 25 336,60 рублей (л.д.88, 176-182);

- договором с приложениями и платежными документами с ООО «Метер» на общую сумму 3 346,02 руб. за проверку, очистку и настройку водосчетчика турбинного Ду 50, в том числе комиссия за перечисление 100,38 руб. (л.д.1343-144);

- договором с приложениями и платежными документами с ООО «ТПП» на общую сумму 314 267,50 руб. по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс услуг по установке счетчика электроэнергии, в том числе комиссия в ОАО «АБ Россия» за перечисление в адрес ООО «ТПП» денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д.140-142);

- накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам с ИП ФИО11, актом, ситуационным планом, фотографиями укладки щебня на общую сумму 49 500 рублей (43 500 руб. – щебень, л.д.59, 6 000 руб. – услуги трактора, л.д.61);

- квитанциями об оплате аренды земли и оформление 330 руб. (л.д.66),- потребление холодной воды за 2015 год в сумме 15450 руб. (л.д.226), аванс по договору с ОАО «Водотеплоснаб» 6 118,20 рублей (л.д.227), за уборку и вывоз мусора по договору с ООО «Чистый сервис» 40 000 рублей (л.д.228)

- чеками на почтовые отправления на сумму на сумму 416 руб.

Итого на общую сумму 817 276 рублей.

Вместе с тем, ссылка истца на непоступление в АО «ПСК» или иные организации денежных средств, перечисленных ответчиком от имени СНТ «Самойловец», а также на невыполнение кем-либо из контрагентов своих обязательств по оплаченным договорам, является несостоятельной в рамках иска о неосновательном обогащении, поскольку это является, по сути, оценкой деятельности ответчика, как председателя СНТ «Самойловец», что является самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены в рамках отдельного иска.

Поскольку ответчик, при оплате денежных средств третьим лицам действовал от имени СНТ «Самойловец», то в случае наличия каких-либо претензий к указанным третьим лицам, СНТ «Самойловец» в лице нового председателя ФИО5 не лишено возможности обратиться к указанным лицом в претензионно-исковом порядке с соответствующими требованиями.

Довод истцовой стороны о том, что при заключении договора с ООО «ТПП» и перечисления спорной денежной суммы в июле 2015 г. ответчик уже не являлась председателем СНТ", и, соответственно, не могла распоряжаться денежными средствами СНТ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные денежные средства были потрачены на нужды СНТ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, ввиду чего на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направил денежные средства СНТ не в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, свидетельствующие о заключении данного соглашения неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 при перечислении денежных средств ООО «ТПП».

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства распоряжениями денежными средствами товарищества в интересах последнего товарные и кассовые чеки на услуги копирования документов на общую сумму 365,00 руб.; акты, товарный и кассовый чек от ИП ФИО12 на оплату предохранителей <данные изъяты> на общую сумму 1750,00 рублей (л.д.165-166); товарные чеки на замки на общую сумму 997,64 рублей; чеки о приобретении тетради А4 и книги учета на сумму 430 рублей; чеки на бензин на 702,74 руб. и на 799,27 руб.; чек на замок навесной в сумме 431 руб., поскольку ответчиком не доказано, что указанные расходы произведены в интересах СНТ. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 указал, что не заключал договор с СНТ договор на подготовку водопровода к зимнему периоду на 6 000 руб. (л.д.169), денежных средств не получал, финансовыми документами данное обстоятельство не подтверждается.

Равным образом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства получения ФИО1 заработной платы за август-октябрь 2014 г. в сумме 24 000 руб. расходный кассовый ордер на указанную сумму, поскольку какими-либо доказательствами размер заработной платы председателя СНТ не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства в данной части были израсходованы по назначению, либо были возвращены товариществу, ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании указанных сумм в общем объеме - 37 995 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 339,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Самойловец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Самойловец» денежные средства в сумме 37 995 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине 1 339 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: