Решение № 12-130/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 12-130/2018

дело № 12-130

судья – Дурягина М.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

10 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобы должностного лица Мурманской таможни ФИО1 и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее ООО «Помор Сифуд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5459347 рублей 99 копеек, которое с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено наказанием в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Мурманской таможни, заявив о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Помор Сифуд» в жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление об административном наказании отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что необходимость в техническом обслуживании и текущем ремонте судна *** возникла в целях обеспечения сохранности судна, поддержания его в работоспособном состоянии, устранения неисправностей и дефектов, возникших в период с _ _ по _ _ , то есть в период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза. При этом проведение ремонтных операций не было обусловлено необходимостью выполнения в установленные сроки классификационных освидетельствований ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Предъявление судна для ежегодного и очередного классификационного освидетельствования одновременно с производством ремонтных работ не исключает возможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Настаивает, что все необходимые и достоверные сведения о произведенном ремонте в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» были заявлены капитаном судна *** в декларации *.

Обращает внимание на то, что решение таможенного органа по результатам камеральной проверки от _ _ , послужившее основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, обжаловано в Арбитражный суд Мурманской области.

Защитник Общества _ _ принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области и не имел возможности присутствовать в судебном заседании в Первомайском районном суде города Мурманска, в связи с чем, полагает, что судьей районного суда безосновательно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного заседания.

Считает, что правильный расчет административного штрафа невозможен в отсутствие экспертного заключения о характере и технических обстоятельствах произведенного ремонта судна. Указывает, что административным органом назначалась подобная экспертиза, однако не проведена по причине отсутствия соответствующей компетенции у экспертного учреждения.

Указывает, что поскольку в рамках дела * Арбитражным судом Мурманской области назначено проведение технической судебной экспертизы, по аналогии закона судья районного суда мог приостановить производство по делу до разрешения спора в Арбитражном суде.

Отмечает, что поступившая Обществу копия постановления суда не заверена надлежащим образом.

Заслушав защитника Общества ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы административного органа, представителя административного органа ФИО1, полагавшего жалобу Общества безосновательной и просившей об удовлетворении жалобы Мурманской таможни, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01 января 2018 года, на момент совершения административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ принадлежащее на праве собственности ООО «Помор Сифуд» судно *** вышло в рейс. На отход судна были представлены документы, предусмотренные статьей 159 ТК ТС и Приказом ГТК России от _ _ *, необходимые для таможенного декларирования и таможенного контроля, в том числе, ИМО Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация, согласно которым с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, заявлено, что судно следует своим ходом по маршруту Архангельск – Киркинес с целью получения снабжения с тароупаковочными материалами на борту.

В период рейса с _ _ по _ _ судно *** осуществляло морской промысел, также в данный период был произведен ремонт судна.

Также в период с _ _ по _ _ в порту Киркинес (Норвегия) было проведено освидетельствование рыболовного судна ***, по результатам которого составлен отчет по освидетельствованию судна и _ _ выдано Классификационное свидетельство сроком до _ _ . Ранее выданное Классификационное свидетельство действовало до _ _ .

_ _ судно *** с грузом продукции морского промысла и тароупаковочных материалов на борту пришло в порт Мурманск. В числе прочих документов на приход судна была подана Генеральная (общая) декларация, в которой указано, что судно *** обратно ввозилось на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в качестве транспортного средства международной перевозки по маршруту: «Норвежское море (промысел) – Киркинес (техническое обслуживание судна и текущий ремонт) – Тромсе (бункеровка, снабжение) – Баренцево море (ИЭЗРФ промысел) – Мурманск (выгрузка); в период временного вывоза, во время нахождения судна в международной перевозке, за пределами таможенной территории ТС, производилось техническое обслуживание судна и текущий ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка общества по вопросам правомерности применения последним положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении временного вывоза судна ***, подвергшегося в период рейса с _ _ по _ _ в государстве Норвегия ремонту, и, как следствие, правомерности освобождения общества от уплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС в порядке, предусмотренном статьей 262 ТК ТС.

По результатам таможенной проверки вынесено решение от _ _ *, согласно которому общая стоимость ремонтных операций (операций по переработке) судна фактически составляет ***.

В связи с этим, общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке ***, составила ***, в том числе таможенная пошлина в сумме ***, налог на добавленную стоимость в сумме ***, пени ***.

По факту заявления обществом недостоверных сведений о произведенном за пределами таможенной территории ЕАЭС с судном *** ремонте, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от * от _ _ и принято оспариваемое постановление от _ _ .

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях Общества указанного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, такое решение судья является преждевременным, поскольку не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, правильное определение размера административного штрафа имеет существенное значение для дела, является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица.

Назначая административное наказание, судья районного суда исходил из того, что размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составляет ***. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, судья посчитал возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, что составило ***, заменив его на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитниками Общества последовательно приводился довод о том, что в период международной перевозки возникла серьезная поломка судна, а именно выход из строя радиолокационной станции, морского прибора лага и приборов контроля орудий лова.

В подтверждение данных доводов представлялись письменные доказательства, которые надлежащей оценки в судебном постановлении о назначении административного наказания не получили.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, вышеприведенные и иные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Первомайский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Помор Сифуд» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Жалобы должностного лица Мурманской таможни ФИО1 и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» ФИО2 удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова