Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-169/2021 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 к филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«4 финансово-экономическая служба» (далее – 4 ФЭС) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с 4 ФЭС излишне внесенные в счет причинения материального ущерба войсковой части (номер) денежные средства в размере 248 739 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что согласно постановления старшего следователя (номер) военного следственного отдела СК РФ (изъято) ФИО2 от 30 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Вместе с тем до вынесения данного постановления командиром войсковой части (номер) был издан приказ от 27 августа 2020 г. № 1232, во исполнение которого им, ФИО1, на расчетный счет 4 ФЭС были перечислены денежные средства в размере 248 739 руб. 98 коп. в счет погашения ущерба причиненного воинской части. Поскольку вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, то, по мнению истца, внесенные им на расчетный счет 4 ФЭС денежные средства получены необоснованно. При этом должностные лица финансового органа, получив заявление о возврате вышеназванной суммы, имели возможность вернуть эти денежные средства в добровольном порядке, но этого не сделали.

В письменных возражениях представитель ответчика 4 ФЭС ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие в действиях должностных лиц 4 ФЭС недобросовестности, поскольку указанная сумма была внесена ФИО1 на расчетный счет добровольно, кроме того приказ командира войсковой части (номер) от 27 августа 2020 г. № 1232 о наказании виновных по факту незаконного присвоения воинского звания и объявлении ущерба, нанесенного государству до настоящего времени никем не отменен и незаконным не признан.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30 декабря 2020 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Как установлено в суде, на основании приказа командира войсковой части (номер) от 27 августа 2020 г. № 1232, изданного по результатам административного расследования проведенного в воинской части по факту незаконного присвоения ФИО1 воинского звания и объявлении ущерба нанесенного государству, ФИО1 в добровольном порядке внес на расчетный счет довольствующего органа войсковой части (номер) – 4 ФЭС сумму ущерба в размере 248 739 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании копий приказа командира войсковой части (номер) от 27 августа 2020 г. № 1232, платежных поручений № 112 от 17 сентября 2020 г. и № 100 от 12 октября 2020 г., книги учета недостач.

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние денежные выплаты определены как ущерб, при обнаружении которого командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме на основании письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, предоставленного командиру воинской части до издания приказа о возмещении ущерба.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации для учета выявленных в воинской части видов причиненного ущерба служит 3-й раздел книги учета недостач, в котором учитываются прочие виды причиненного ущерба. Согласно п. 4 пояснения к форме книги учета недостач записи в книгу вносятся на основании приказа командира воинской части.

Пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 4 апреля 2017 г. № 170 определено, что приказ является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом), издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части по вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено, в том числе, с указанием сроков исполнения и порядка контроля за выполнением.

Пунктом 16 Наставлений по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны России от 3 декабря 2015 г. № 717 установлено, что не соответствующие законодательству Российской Федерации или утратившие значение ранее изданные приказы командиров признаются утратившими силу или подлежат изменению.

Приказы командиров отменяются на основании судебных решений, а также решений вышестоящих командиров.

Таким образом, согласно действующим нормативным правовым актам, должностные лица 4 ФЭС не обладают правом самостоятельного решения о возврате денежных средств, администрированных в доход федерального бюджета на основании приказа командира воинской части об объявлении ущерба, причиненного государству, и перечисленных военнослужащим по своему добровольному обязательству в счет возмещения ущерба.

Каких либо сведений об отмене приказа командира войсковой части (номер) от 27 августа 2020 г. № 1232, суду не представлено и о наличии таковых сторонами не заявлено, как и сведений о наличии счетной ошибки или недобросовестных действий 4 ФЭС при получении указанной в иске суммы.

При таких обстоятельствах, сумма денежных средств, внесенная ФИО1 добровольно, в том числе на основании приказа командира войсковой части (номер) от 27 августа 2020 г. № 1232, не подлежит возврату в виду неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к 4 ФЭС, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как требования данного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет истца.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»-«4 финансово-экономическая служба» денежных средств в размере 248 739 руб. 98 коп. – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов