Решение № 12-291/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-291/2017

Дело № 12-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина. (<данные изъяты> С даты вынесения вышеуказанного решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Административное правонарушение по ч. 1. Ст. 20.25 КоАП РФ возникло в следствии неисполнения ФИО1 ранее вынесенного постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. до признания его банкротом, таким образом, данные требования являются реестровыми. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве: Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. На основании вышеизложенного требования к ФИО1 возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. могут быть предъявлены только в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с действующим законодательством, ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф в установленные законом сроки ФИО1 не оплатил, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и данными специального технического средства «<данные изъяты> отчетом об отслеживании почтового отправления с помощью почтового идентификатора <данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО1 касаются того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина <данные изъяты>), с даты вынесения вышеуказанного решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, административное правонарушение по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ возникло в следствии неисполнения ранее вынесенного постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., т. е. до признания его банкротом, таким образом, данные требования являются реестровыми, и согласно ст. 71 Закона о банкротстве: Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, и поэтому могут быть предъявлены только в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Фактически указанные доводы выдвинуты ФИО1 в подтверждение факта, что у него не имелось возможности своевременно оплатить указанный штраф ввиду вышеуказанных обстоятельств, то есть имела место уважительная причина, препятствующая ему в своевременной уплате указанного штрафа, поскольку по его мнению, имеется предусмотренная законом процедура погашения указанного обязательства.

Оценив указанные доводы суд приходит к выводу, что приведенные ФИО1 доводы не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принятие арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, не предполагает полного отсутствия у ФИО1 возможности своевременной оплаты штрафа по постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отнесение обязательств должника за счет реализуемого имущества не свидетельствует о том, что у гражданина в установленный законом для уплаты административного штрафа период отсутствуют доходы, за счет которых он имеет возможность, с учетом размера указанного штрафа, оплатить его в добровольном порядке.

Каких либо сведений об отсутствии у ФИО1 указанных доходов суду, рассматривающему жалобу, заявителем представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, участвовавшим в судебном заседании, мировому судье не представлялись какие-либо данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, также не были представлены мировому судье данные о том, что указанные обязательства по оплате административного штрафа внесены в реестр требований кредиторов. Кроме того, суду ФИО1 не представлено доказательств того, что ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, как кредитор, в установленные законом сроки для добровольной оплаты штрафа был уведомлен ФИО1 о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего последние имеют право предъявить требование об уплате штрафа в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд полагает, что каких нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, с учетом обстоятельств дела, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств - признания вины в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов