Решение № 2-1112/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1112/2017;) ~ М-1027/2017 М-1027/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-45/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» о взыскании убытков и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: LADA VESTA г.р.з.: <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» под управлением ФИО5 и ВАЗ 217230 LADA PRIORA, г.р.з.: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Постановлением от 21 сентября 2017 года об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 37 163,38 рублей. Со стороны ответчика какие – либо действия относительно компенсации причиненного ущерба не предпринимались, в связи с чем 8 октября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении суммы нанесенного материального ущерба в результате ДТП и затрат на проведение автоэкспертиз в течении 30 дней с даты получения претензии по указанным в ней реквизитам, однако в добровольном порядке выплата не произведена, после чего, истец обратился в суд с иском.

21 мая 2018 года в ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о возмещении убытков.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако факт осуществленного ремонта ему не был известен. Данное обстоятельство существенно повлияло на выбор способа защиты прав и интересов, в связи с чем просит возместить понесенные убытки.

Представитель ООО «Альтерна Плюс», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, с учетом УТС в размере 47 758, 58 рублей, затраты на проведение автоэкспертиз в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 57 758 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1948 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковые требования по встречному исковому заявлению уточнили, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» в пользу ответчика ФИО2 убытки в размере 26 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 080 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 21 сентября 2017 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю марки LADA VESTA г.р.з.: <данные изъяты>, приадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21 сентября 2017 года (л.д.5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 217230 LADA PRIORA, г.р.з.: <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.6).

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО6.» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 37 163 рублей 38 копеек (л.д.19-34).

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные чеки от 04 октября 2017 года (л.д.34).

Определением суда от 19 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 26 486,99 рублей, однако определить величину утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 21 сентября 2017 года не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, сообщил суду, что при проведении настоящего исследования им использовалась «Компьютерная система по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей импортного производства AudaPad WEB Калькуляция PRP (сертификат №)», что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ. При этом, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П не применялась, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом «Об ОСАГО».

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения заключение эксперта № от 26 февраля 2018 года, которое является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении эксперта № от 26 февраля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 486 рублей 99 копеек.

Относительно заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд обращает внимание на следующее.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения судом, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, ели иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, правоотношения между ФИО2 и ООО «Альтерна Плюс» возникли не в силу договорных отношений.

Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 1 949 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 949 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и продолжительности рассмотрения дела, его исхода, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, считает, сумму в размере 15 000 рублей – разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а именно взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы согласно определению суда от 19 декабря 2017 года, поскольку вышеуказанные расходы не являются убытками, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, напротив они подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» ИНН <***>, КПП 910801001, ОГРН <***>, денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 26 486 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 948 (тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, а всего 53 435 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, р/с <***>, БИК 043510001, УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20756Щ46280), расходы по проведению экспертизы в размере 13 194 (тринадцати тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна Плюс» о возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.