Решение № 2-15400/2024 2-4599/2025 2-4599/2025(2-15400/2024;)~М-8698/2024 М-8698/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-15400/2024

Дело № 2-4599/2025 (2-15400/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-014780-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАДЕЖДА-ОПТ», указав, что 11.10.2023 между сторонами был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался подготовить корпуса к имеющемуся фасаду кухонной мебели с ящиками и вытяжкой, собрать по согласованному эскизу комплект мебели и произвести его установку. Соответствующие замеры кухни произведены представителем ООО «НАДЕЖДА-ОПТ». 08.11.2023 осуществлена доставка заказа, характеристики которого не соответствовали согласованным сторонами при заключении договора, а также имеющего недостатки (дефекты). В добровольном порядке ответчик заявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заказа в размере 93 600 руб., неустойку в размере 93 600 руб., упущенную выгоду по вкладу в размере 11 677 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 88 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 904 руб., расходы на распечатку документов в размере 555 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, требования по уточненной реакции иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НАДЕЖДА-ОПТ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался собрать заказчику комплект мебели (далее – заказ) в соответствии с утвержденным эскизом (приложение №1), а заказчик обязался оплатить и принять заказ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласованная сторонами общая цена заказа, согласно п. 2.1 договора, составила 104 000 руб., в которую в том числе входят: стоимость доставки -3500 руб., стоимость сборки - 10 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата стоимости заказа и услуги доставки произведена истцом в полном объеме в общей сумме 93 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31П от 11.10.2023 и товарным чеком № 53 от 08.11.2023.

08.11.2023 произведена доставка заказа. Акт приемки-передачи между сторонами не подписывался. Как следует из искового заявления, характеристики доставленного заказа, в частности размеры, не соответствовали согласованным сторонами при заключении договора, изделия имели недостатки (дефекты), а именно: на фартуках имелись сколы основного материала и покрытия, все поверхности каркаса (плоскости и кромки) и задние стенки имели не гладкое покрытие, а шагреневое. По данному поводу истцом 11.11.2023 посредством почты России в адрес ответчика направлена претензия с требованиями забрать заказ и осуществить возврат денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 16.11.2023 сообщил, что доставленный 08.11.2023 заказ ничем не отличается от образцов, представленных заказчику на обозрение до подписания заказа № 31П. Также ответчик указал, что замечания о наличии «на фартуках» сколов основного материала и покрытия не является недостатком, так как раскрой фартука по индивидуальному размеру осуществляется в ходе монтажа изделия. Со ссылкой на отсутствие производственных недостатков заказа, соответствие заказа согласованным сторонами условиям истцу отказано в удовлетворении претензионных требований.

07.03.2024 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, указав на наличие следующих недостатков в переданном изделии, а именно: несоответствие глубины нижних тумб, глубины верхних шкафов, облицовка в нарушение условий договора не гладкая, шагреневая, детали фартука и ламинат содержат сколы, полости щитов имеют неоднородную структуру, на корпусных деталях имеются зазоры между кромкой и плоскостью. На основании претензии истец потребовала устранить указанные недостатки в течение 45 дней согласно п. 4.3 договора, выполнить работы по сборке заказа, предоставить смету-калькуляцию по договору с указанием стоимости материалов и работ, выплатить денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Письмом от 29.03.2024 ответчик запросил доступ в квартиру для проведения осмотра заявленных недостатков. В письме от 29.03.2024 истец ответила согласием на проведение осмотра, просила уведомить о дате и времени проведения осмотра.

Согласно доводам истца, со стороны ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» на связь никто не вышел, осмотр не проводился. В связи с изложенным 03.04.2024 истец обратилась к ответчику с очередной претензией, содержащей уведомление о расторжении договора, а также требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов и расходов на распечатку документов.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в обеспечении доступа на адрес истца ответчику было отказано, в связи с чем последний не располагает сведениями об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчик, оспаривая наличие в переданном истцу заказе производственных недостатков, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 02.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 418-ТВЭН от 09.07.2025, экспертом в ходе проведенного исследования установлено несоответствие фактически поставленной мебели (глубины модулей) условиям договора, эскизу, а также установлено противоречие размеров, указанных в тексте договора № от 11.10.2023 и на эскизе.

Экспертом зафиксированы следующие недостатки мебели, изготовленной по договору № от 11.10.2023, а именно:

- несоответствие фактически поставленной мебели (глубины модулей) условиям договора и эскизу. Недостаток носит производственный характер;

- наличие вырывов, отслоений, потертостей, вмятин на поверхности мебельных элементов, что является нарушением требований п.п. 5.2.21, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Недостатки образованы в результате нарушения технологических процессов производства (распила, кромления), транспортировки материала.

Экспертом определено, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми. В связи с изложенным стоимость устранения недостатков экспертом не рассчитывалась.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 418-ТВЭН от 09.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 30 Закона о защите прав потребителей также закрепляет, что в случае нарушения исполнителем назначенного потребителем срока устранения недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изготовленная и переданная истцу по договору №П от 11.10.2023 мебель имеет производственные недостатки (дефекты). Претензионные требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В свою очередь доводы ответчика о непредоставлении истцом доступа на объект по месту нахождения заказа для проверки обоснованности предъявленных истцом претензионных требований суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается направление истцом в адрес ответчика письменного согласия на проведение осмотра заявленных недостатков. Каких-либо доказательств согласования с истцом даты и времени проведения осмотра, а также фактического выхода в адрес и препятствования истцом в доступе ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки (дефекты) мебели носят производственный характер, при этом не подлежат устранению, а, следовательно, являются существенными, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании направленной в адрес ответчика претензии, содержащей заявление о таком отказе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 93 600 руб., (стоимость заказа 90 100 руб. и стоимость доставки 3500 руб.). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, первоначальная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 16.11.2023. Соответственно, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.11.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из заявленного истцом периода с 27.11.2023 по 22.04.2024, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы/оказания услуги (в данном случае стоимость заказа и стоимость доставки), 93 600 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по вкладу в размере 11 677 руб. 18 коп. суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из отсутствия доказательств фактического открытия истцом банковского вклада, а также доказательств нахождения денежных средств на банковском вкладе и получения истцом доходов в виде процентов по вкладу за предшествующие периоды, в связи с чем заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, взаимосвязь заявленного вида убытков с действиями ответчиками судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на те обстоятельства, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она находится в стрессовом состоянии, в стесненных условиях проживания из-за находящихся в квартире упаковок заказа, в некомфортных условиях по приготовлению пищи и мытья посуды. В подтверждение ухудшения состояния здоровья ввиду длительного стресса истцом в материалы дела представлена справка <данные изъяты> и платежные документы о приобретении лекарственных препаратов. Кроме того, истец ссылается на случившийся ДД.ММ.ГГГГ приступ, по причине которого она была госпитализирована на скорой помощи <данные изъяты>, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что из содержания представленных медицинских документов не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а вместе с тем отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии выраженных физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 98 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец заключила с ООО «Юридическая служба Двух столиц» договор № 504 об оказании юридических услуг от 27.02.2024, предметом которого в соответствии с п. 1.2 договора является оказание истцу юридических услуг в виде консультации, правового анализа, подбора нормативно-правовых актов, подготовки проекта претензии к ООО «НАДЕЖДА-ОПТ», подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора, определена в размере 85 000 руб., в том числе договором предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов исполнителя в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата истцом по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Отказывая истцу в возмещении уплаченных ею по договору оказания юридических услуг транспортных расходов в размере 3000 руб., суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение представителем указанных расходов в рамках исполнения поручения, а также их фактический размер.

С целью защиты своих интересов в судебном процессе истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 28.03.2024 следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации. Вместе с тем суд учитывает, что доверенность выдана после заключения договора № об оказании юридических услуг от 27.02.2024, оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителя в иных делах, у суда не имеется, а кроме того, суд принимает во внимание, что распоряжением от 02.11.2024 истец произвела отзыв доверенности № от 28.03.2024, что исключает возможность ее дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 904 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 278 руб. 47 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на распечатку документов в размере 555 руб., суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков не усматривается, какие именно документы были распечатаны, что не позволяет установить взаимосвязь между данными расходами (распечатанными документами) и рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 93600 руб., неустойку в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 47 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.