Апелляционное постановление № 22-2242/2017 22-41/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-2242/2017

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-41 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11.01.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Никтиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 21.11.2017, которым в отношении

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, проживающей по адресу: /__/,

отменено условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 13.05.2015 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Чурикова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томского районного суда Томской области от 13.05.2015 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Тем же приговором на нее возложены обязанности:

· ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

· не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО1 была поставлена на учет в филиале по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (в дальнейшем УИИ), где ей 03.06.2015 разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 19.11.2015 за неявку на регистрацию в 3 квартале 2015 года, а также неявку по вызову в октябре 2015 года ФИО1 дополнена ранее возложенная обязанность: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию на протяжении трех месяцев.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 04.03.2016 за неявку на регистрацию в январе 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 17.10.2017 за смену места жительства без уведомления УИИ, а также за неявку по вызовам 15.09.2017, 18.09.2017 ФИО1 дополнена ранее возложенная обязанность: один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.

По всем фактам нарушения порядка отбывания условной меры наказания у ФИО1 были отобраны объяснения, после чего она неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения.

24.10.2017 было установлено, что ФИО1 2 раза была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка:

1. 10.10.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 500 рублей;

2. 13.10.2017 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – штраф 500 рублей.

25.10.2017 у ФИО1 отобрано объяснение по данным фактам и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

26.10.2017 начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ц. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и об исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденная систематически нарушает общественный порядок.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 21.11.2017 представление удовлетворено. Условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 13.05.2015 в отношении ФИО1 отменено с направлением ее для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не оценил степень ее общественной опасности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у нее прочных социальных связей с родственниками, наличие грудного ребенка – дочери, родившейся /__/, которую она кормит грудью. Не учтено судом влияние наказания на условия жизни ее семьи.

По мнению осужденной, суд необоснованно сослался на возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не имеет отношения к данному делу.

Отмечает, что действительно была привлечена к административной ответственности, но от уплаты штрафов она не уклонялась, уведомлений об их оплате на ее адрес не поступало, несмотря на то, что она их ждала и готова была оплатить штрафы.

Обращает внимание на то, что нарушения были в виде курения в подъезде и прослушивания громкой музыки, что не свидетельствует об аморальном образе жизни и опасности для общества.

После предупреждения об отмене условного осуждения от 25.10.2017 она нарушений не допускала, оснований для отмены условного осуждения не имелось.

Уверена, что встала на путь исправления, в содеянном раскаялась, занимается воспитанием дочери, является матерью-одиночкой.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью возраста 14 лет, не решил вопрос о судьбе ребенка, документов об опекунстве представлено не было. В суде первой инстанции она не могла подать ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ, т.к. дочь к моменту вынесения приговора еще не родилась, а впоследствии она не знала о таком праве.

Суд также не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания в виде исправительных работ, не назначил отбывание в колонии-поселении.

Во вводной части постановления указан неизвестный ей адрес регистрации, она зарегистрирована по адресу: /__/.

В связи с чем осужденная просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Зайнулин Д.А. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила систематическое нарушение общественного порядка, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспариваются осужденной, которая в объяснении от 25.10.2017 и в судебном заседании подтвердила факты допущенных нарушений общественного порядка. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, суд правильно отменил условное осуждение в отношении ФИО1

При этом суд учел личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, на ФИО1 постоянно поступают жалобы от жителей села, в настоящий момент в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору осужденная не исполнила.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлечена впервые, в содеянном раскаялась, имеет прочные социальные и родственные связи, является матерью-одиночкой, занимается воспитанием дочери, не являются основанием для изменения постановления, поскольку отмена условного осуждения в случае систематического нарушения осужденной общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, прямо предусмотрена названной выше нормой закона.

Вопрос о замене наказания более мягким видом наказания не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании при рассмотрении представления УИИ ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 не заявлялось, необходимые документы для разрешения данного вопроса к материалам дела не приобщались, а потому суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе ребенка не имеется в связи с наличием у осужденной близких родственников, которые готовы оформить опекунство.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на возможность назначения для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Указание во вводной части постановления на адрес, по которому осужденная проживала в момент постановления приговора, не влечет безусловно отмену или изменение судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2017 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов