Решение № 2-1720/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-1720/2017

Мотивированное
решение составлено 07 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

03 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ При получении денежных средств ответчик собственноручно написал расписку с указанием принятой суммы и срока ее возврата. Условий, относительно размера и сроков уплаты должником неустойки, договор займа не содержал. По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, чем существенно нарушено право истца на получение исполнения обязательства по заключенному договору займа. Истец полагает правомерным заявить требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414336 руб. 46 коп. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Уплачена государственная пошлина в размере 6 300,00 руб. В целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в <данные изъяты> с которым заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей, уплаченных истцом сразу после заключения договора. Понесены судебные издержки в размере 1800 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя. Просит чуд взыскать с ответчика неустойку в размере 414336 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Представитель истца ФИО3 указанные в исковом заявлении требования (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителей истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суду предоставлена расписка (л.д. 37), в соответствии с которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2600 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возвращения суммы долга к указанному в расписке сроку ответчик суду не предоставил, до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 коп. ответчик, уклонялся от исполнения обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки за указанный период по расчетам суду составила 414682 руб. 90 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

8 797,26

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,09%

365

21 367,73

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,20%

365

18 349,59

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,44%

365

9 009,53

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,44%

366

12 684,59

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,89%

366

14 012,30

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,57%

366

16 437,54

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8,44%

366

17 387,32

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,92%

366

19 129,18

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,74%

366

15 395,41

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,89%

366

16 254,26

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7,15%

366

8 634,70

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10,50%

366

36 549,18

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10%

366

73 879,78

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10%

365

60 547,95

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

365

25 002,74

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

365

31 627,40

2 600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9%

365

9 616,44

Итого:

<данные изъяты>

9,10%

414 682,90

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 414336 руб. 46 коп, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, полагает него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414336 руб. 46 коп.

С учетом длительности периода неисполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика каких-либо реальных действий по исполнению обязательств, суд считает, что взысканная судом неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) является разумной и справедливой и уменьшению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 6300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность (л.д. 12) свидетельствует, что она является общей, подтверждающие полномочия на представление интересов ФИО1 во всех органах сроком на три года. Оснований полагать, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца об отнесении расходов на составление доверенности в сумме 1800 руб. к судебным издержкам и взыскании данных издержек с ответчика суд считает необходимым отказать.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором №С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 16-19). Истцом оплачено по договору 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии с поручением № (л.д. 18) 50000 рублей истцом оплачено и за услуги по взаимодействию с какими-то иными лицами на досудебной стадии, несостоявшееся еще участие на стадии исполнительного производства, объем которого и относимость к разбирательству дела в настоящее время оценить не представляется возможным. Данные денежные средства были уплачены, в том числе, за сбор доказательств, который, исходя из материалов дела, ограничился предоставлением оригинала расписки.

С учетом сложности судебного процесса, который особой сложности не представляет, оплаты истцом по договору услуг, которые не относятся к предмету данного судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о возмещения расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414336 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 руб. 00 коп, всего взыскать 430 636 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.