Решение № 2-171/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело №2-171/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в соответствии с заключенным им с ИП ФИО2 договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил работы по установке мансардных окон ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а он принял указанные работы и оплатил их стоимость в полном объёме в размере 28 000 рублей. В процессе эксплуатации окон было выявлено: вырезы в металлочерепице на мансарде сделаны не под размеры установленных окон; при выпадении осадков - появление течи оконных конструкций; в сухую погоду - выпадение конденсата на стеклах. Для устранения недостатков он обращался к ответчику, который 15.02.2016 на месте осмотрел оконные конструкции, согласился с его доводами и пообещал устранить недостатки в течение недели, однако недостатки не были устранены. ФИО2 неоднократно переносил сроки выполнения работ, а в конце апреля 2016 года отказался устранять недостатки. Он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которую ответчик получил 30.06.2016, его требования удовлетворены не были. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ по установке мансардных окон ПВХ от 11.10.2015, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 также пояснил, что мансардные окна ПВХ приобретала его супруга ФИО4 №1, а с ФИО2 он заключал договор только на установку окон. Договор ФИО2 составил по его требованию, но без приложений и сметы. Работы выполняла бригада ФИО2, деньги за работы он передавал ФИО2 без квитанций, в первый день - 8000 рублей, во второй день 20 000 рублей.

По поводу оформления передачи денежных средств ФИО2 пояснил, что наличие его подписи в договоре подтверждает получение им денег. Акт о приемке выполненных работ они также не составляли, ФИО2 по этому вопросу пояснил, что акт не нужен, и если будут проблемы с окнами, он все исправит. Протечки окон начались в ноябре - декабре 2015 года, о чем он сразу сообщил ответчику. ФИО2 приехал в феврале 2016 года, подтвердил, что это протечки и пообещал устранить. Сначала он все откладывал сроки устранения недостатков, потом перестал отвечать на звонки. В конце апреля 2016 года в телефонном разговоре ФИО2 отказался устранять недостатки.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2015 между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого заказчик ФИО1 поручил, а подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 15.10.2015 провести ремонтно - отделочные работы, стоимостью 28 000 рублей, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Гарантийный срок ответственности подрядчика за недостатки установлен 24 месяца.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что они с супругом ФИО1 начали ремонт дома, закупили четыре мансардных окна, но долго не могли найти мастеров для их установки. На сайте «Авито» супруг нашел объявление ИП ФИО2 и обратился к нему. Они устно обговорили с ФИО2 условия договора. Письменный договор ФИО2 пообещал привезти позже.

ФИО2 привез двух работников, которые устанавливали окна. Стоимость работ составила 28 000 рублей и была оплачена ФИО2 до окончания работ. Она давал мужу деньги для передачи ФИО2 Сначала муж в качестве предоплаты передал ему часть суммы 5 или 8 тысяч рублей, а позже передал остальную часть стоимости работ. Окна работники установили за 4 дня. В процессе эксплуатации окон возникли проблемы, о чем муж сообщил ФИО2 Тот приехал, произвел осмотр и сказал, что в марте или апреле пришлёт рабочих для устранения дефектов. Рабочие к ним так и не приехали, потом ФИО2 перестал отвечать на их телефонные звонки. Когда она со своего телефона дозвонилась до ФИО2, тот в грубой форме отказался устранять недостатки. До настоящего времени дефекты не устранены.

ФИО1 21.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недоставки в установленных оконных конструкциях, а именно: ненадлежащим образом (не под размеры установленных окон) сделаны вырезы в металлочерепице на мансарде; при выпадении осадков - появление течи оконных конструкций; в сухую погоду выпадение конденсата на стеклах. В связи с тем, что после осмотра 15.02.2015 ФИО2 указанные недостатки не устранил и в апреле 2016 года отказался от выполнения работ по их устранению, он потребовал от подрядчика расторжения договора подряда и возврата уплаченных денежных средств в размере 28 280 рублей.

Претензия получена ответчиком 30.06.2016. Доказательств удовлетворения претензии или устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Из справки межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области следует, что по состоянию на 11.10.2016 в территориальной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда № от 11.10.2015, указанный договор ответчик подписывал как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, обстоятельства при которых истец обратился к ответчику за оказанием услуг по монтажу оконных конструкций, форму договора с указанием реквизитов свидетельства, суд считает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По пункту 28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт оплаты заказчиком выполненных работ по монтажу четырёх мансардных окон в размере 28 280 рублей подтверждён истцом, свидетелем ФИО4 №1 и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт» № от 15.12.2016 работы по монтажу четырёх мансардных окон, выполненные ИП ФИО2 по договору подряда № от 11.10.2015 в <адрес>, не соответствуют требованиям п. А3, А6, А8 и А9 ГОСТ 30734-2000, а также требованиям инструкции по монтажу оконных блоков марки FTS-VU2, идущей в комплекте с мансардными окнами, а именно:

1. Размеры и конструкция проёмов под мансардные окна не соответствуют требованиям инструкции по монтажу мансардных окон марки FTS-VU2, идущей в комплекте с изделием.

2. Кронштейны для крепления изделий к конструкциям крыши установлены не

в соответствии с инструкцией.

3. Для крепления и утепления изделий применена монтажная пена, что недопустимо. Нарушен п. А9 ГОСТ 30734-2000.

4. Дренажные желоба не установлены. Нарушены требования п. А2 и А8 ГОСТ 30734-2000 и нарушены требования инструкции по монтажу мансардных окон марки FTS-VU2. Дренажные желоба и инструкция имелись в комплекте с изделием.

5. Гидроизоляционные фартуки на изделия не установлены. Нарушены требования инструкции по монтажу мансардных окон марки FTS-VU2.

6. Гофрированные фартуки смонтированы не по инструкции. Нарушены требования инструкции по монтажу мансардных окон марки FTS-VU2.

7. Кровельное покрытие прижато к окладу вплотную по всему периметру без соблюдения расстояний, предусмотренных инструкцией. Нарушены требования инструкции по монтажу мансардных окон инструкции марки FTS-VU2.

Также экспертом сделан вывод о том, что все дефекты установленных четырёх мансардных окон, возникли в процессе монтажа мансардных окон в результате нарушения подрядчиком требований нормативно - технической документации по монтажу мансардных окон. Допущенные подрядчиком нарушения стали причиной проникновения атмосферных осадков и конденсата в конструкцию крыши и вовнутрь помещения мансарды.

Оценивая экспертное заключение, суд считает его обоснованным, а выводы правильными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование произведено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит ссылки на методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее качество выполненного монтажа по установке четырёх мансардных окон в доме истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора подряда № от 11.10.2015 и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору суммы в размере 28 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, проверив расчёт истца, считает, что размер неустойки соответствует положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик получил претензию истца 30.06.2016, период взыскания неустойки обоснованно исчислен с 01.07.2016. Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 составляет 149 520 рублей, что превышает цену выполнения работ, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, считает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 30 500 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы, оплатив услуги экспертного учреждения в размере 16 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявившие требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в размере 3095 рублей, в том числе: 2795 рублей по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на проведение ремонтно - отделочных работ от 11.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 28 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 500 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 3095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева