Постановление № 44Г-71/2019 4Г-1157/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1100/2018

Мир. судья: Богатырева О.В.

Судья АП: Трибунская Л.М.

жалоба поступила 20.03.2019 г.

дело истребовано 29.03.2019 г.

дело поступило 10.04.2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 71/ 2019 г. (136/2018г.)

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июня 2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» ФИО2 на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по материалам истребованного гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 03 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим. 17.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 217230, №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3. Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство Киа Рио застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70 465,51 руб. без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 51 000 руб. с учетом износа. Размер образовавшихся убытков для ООО «СК «Согласие» составил 19 465,51 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.09.2018г. иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» 19 465,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 778,62 руб..

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2018г. решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.09.2018г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит отменить апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2018г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 29.03.2019 г., поступило в областной суд 10.04.2018 г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Согласие» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования КАСКО от 22.09.2015 г. транспортного средства Киа Рио, №, по рискам «Ущерб и Угон», сроком действия с 28.09.2015 г. по 27.09.2016 г..

В период действия договора страхования, а именно 17.06.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 217230, №, под управлением водителя ФИО3.

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70 465,51 руб. без учета износа.

30.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № перечислил истцу 51 000 руб..

Размер образовавшихся у истца убытков составил 19 465,51 руб..

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь виновником ДТП и лицом, причинившим вред, обязан возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд второй инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа деталей не основано на законе.

Судебная коллегия посчитала, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке и размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ущерб был возмещен, оснований для взыскания с ФИО3 19 465,51 руб. не имелось.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а в рамках правоотношений из причинения вреда.

Указанные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд второй инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П), из п. 4.3 которого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик.

Вывод суда второй инстанции о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Между тем суд второй инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 04.09.2018г. у суда второй инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31.10.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 04 сентября 2018 года.

Председатель президиума В.В. Кудинов