Определение № 2А-2203/2017 2А-2203/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-2203/2017

Дело № 2а-2203/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ НУРСИБ» к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ НУРСИБ» обратилось в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 о признании действия по наложению ареста на телефон <данные изъяты> № незаконными, отмене ареста данного телефона.

В судебное заседание представитель административного истца, представляющая также по доверенности интересы заинтересованного лица ФИО2, явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО1, представляющая также по доверенности интересы Приволжского РО СП г. Казани, в суд явилась.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей урегулирован положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. .

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на телефон в рамках исполнительного производства №-ИП.

По данному исполнительному производству взыскателем является АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», а должником – ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ НУРСИБ» указывает, что являющийся предметом ареста телефон <данные изъяты> № является собственностью данной организации, а не ФИО2, поэтому считает арест незаконным.

Вместе с тем, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производства» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в случае спора о принадлежности имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, имеет место спор о принадлежности арестованного имущества.

Кроме того, административный истец лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, и в таком случае, в соответствии с разъяснениями постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ареста подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-2203/17 по административному исковому заявлению ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ НУРСИБ» к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО1 о признании действия по наложению ареста на имущество незаконными, отмене ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15-ти дней.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева