Решение № 12-38/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 30 мая 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019г.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе указал, что она не согласна с данным постановлением, просит его отменить, так как в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не были представлены надлежащие доказательства управления ею (ФИО2) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме показаний сотрудников ГИБДД никаких доказательств по делу не представлено.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что увидев автомобиль патрульный ГИБДД развернула свой автомобиль, так как управляла им без страховки, поехала по направлению к дому. Пока ехала разговаривала по телефону с супругом, поссорилась с ним. Подъехав к воротам, остановила автомобиль, заглушила двигатель, выпила несколько глотков пива не выходя из автомобиля. Затем к машине подошли сотрудники ГИБДД, спросили причину разворота. При составлении административного материала по факту управления транспортным средством без страхового полиса один из сотрудников ГИБДД установил, что у неё (ФИО2) имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пояснила, что выпила пиво после полной остановки транспортного средства. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла.

В суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 адвокат Малафеевский А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Вологодской области. В отношении данного ходатайства судом вынесено отдельное определение. В предшествующем судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что она (ФИО2) выпила несколько глотков пива после того как вышла из автомобиля, находясь у гаража. Сотрудники полиции подъехали к ней через несколько минут после того, как она вышла из автомобиля.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО2. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данным им в мировом суде. Дополнительно пояснил, что ФИО2 уговаривала не составлять административный материал в отношении неё.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 марта 2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в 19 час. 00 мин. ФИО2 находясь у Х., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.н. У186АВ 35, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что в отношении ФИО2. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х.. у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,397мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л.

В отношении ФИО2 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством Х. от Х.г., протокол об административном правонарушении Х. от Х.г.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3, свидетель Х. исследованы письменные материалы дела.

При рассмотрении дела в районном суде свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям, данным им в мировом суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

Из обозренной судом видеозаписи с видеорегистратора (том 1 л.д. 62), предоставленной МО МВД России «Харовский», в период с 18:57:00 до 19:12:00 Х.г. следует, что Х. сотрудники ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 и Х.. (водитель) на служебном автомобиле начинают движение за автомобилем. В переднее лобовое стекло служебного автомобиля четко видны фары движущегося впереди автомобиля, который никуда не сворачивает, из поля зрения служебного автомобиля не выходит. 19:00:00 автомобиль, за которым движется служебный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Харовский» останавливается. Из автомобиля никто не выходит, двери автомобиля не открываются. 19:00:25 из служебного автомобиля выбегает инспектор ГИБДД МО МВД России «Харовский» и подбегает к остановившемуся автомобилю. 19:12:00 начинается процедура освидетельствования ФИО2 в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Харовский».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 из поля зрения сотрудников ГИБДД МОЛ МВД России «Харовский» ФИО3 и Х. не терялся. Служебный автомобиль двигался в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2 между началом преследования автомобиля ФИО2 и его остановкой произошла 01 мин. 13 сек.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изложенным в жалобе и поддержанным у судебном заседании о том, что материалами дела не установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами административного дела в отношении ФИО2, собранными в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2 в их совокупности.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО4 от 19 марта 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина