Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1411/2018;)~М-1221/2018 2-1411/2018 М-1221/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием прокурора Басырова Д.Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, выселении,

встречному иску ФИО3 к ФИО6, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование требований ФИО6 указал, что на основании договора купли-продажи № от 01.06.2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики ФИО3 и ФИО7, которые были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы бывшим собственником.

В адрес ответчиков направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по <адрес>;

применении последствий недействительности ничтожной сделки-прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес>

применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018 г. № заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6 квартиры <адрес>

прекращении права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру;

признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением -квартирой <адрес> за ФИО3;

признании за ФИО3 право постоянного проживания в жилом помещении <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что на основании решения администрации ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и профсоюзного комитета от 22.02.1990 г. №9 в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает с 18 мая 1990 года по настоящее время.

С 2010 года является пенсионером по старости. После выхода на пенсию каких-либо требований о выселении из занимаемого жилого помещения администрация ЗАО "ИЧФ" не предъявляла.

Трудовые отношения с ЗАО "ИЧФ" прекращены 31.05.2011 г. в связи с уходом на пенсию по возрасту. Считая сделку по передачи в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, а право собственности ЗАО "ИЧФ"" на жилое помещение № следствием недействительной сделки, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав право пользования квартирой на условиях социального найма и признании права постоянного проживания в спорной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик по встречному иску - представитель ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица -представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО6- ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 просила удовлетворить, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселив их из кв. <адрес>. В спорное жилое помещение ответчики были заселены в 1990 г. в связи с трудовыми отношениями и на их период. Поскольку трудовые отношения с ФИО3 прекращены, она и члены ее семьи подлежат выселению. Здание общежития было приватизировано в июле 1991 года. Процедура приватизации предусматривала, в том числе приватизацию жилого фонда. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки по приватизации жилого фонда прошло более 20 лет.

Представитель ФИО6 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить ее требования, иск ФИО6 оставить без удовлетворения, пояснив, что другого жилья не имеет, является пенсионером, на фабрике проработала с 1976 г. по 2011г., с фабрики ушла на пенсию.

Представитель ФИО3- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 спорная квартира была предоставлена в мае 1990 г. в связи с трудовыми отношениями, вселение произведено на основании ордера. Трудовые отношения с ФИО3 прекращены в мае 2011 г. в связи с уходом на пенсию. Иного жилья ФИО3 не имеет, право на приватизацию не использовала. Оснований для выселения ответчицы из спорной жилой квартиры в силу действующего на момент вселения Жилищного Кодекса не имеется. В силу положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" у ЗАО "ИЧФ" право собственности на здание общежития не возникло. Сделка по передачи здания общежития по <адрес> собственность ЗАО "ИЧФ" является ничтожной. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в иске ФИО6 и признав за ФИО3 право на проживание по договору социального найма и право постоянного проживания в спорном жилом помещении

Представитель Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ-Каримов Г.А. в судебном заседании просил исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Прокурор Басыров Д.Ф. в заключение просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать, отказав и в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. №250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на № построенного по заказу чулочно-носочной фабрики.

11.07.1991г. между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991г.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

Согласно материалам плана приватизации, представленным по запросу суда Минземимуществом Республики Башкортостан к указанному договору имеется приложение № 1а «Основные непроизводственные фонды», который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991 г., в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 (тыс. руб.).

15.07.1991г. между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества ( т.2 л.д.30).

Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В ходе судебного разбирательства установить наличие на балансе фабрики иных зданий 1982 года постройки, кроме здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> не удалось.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

26.11.1991г. фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и бюджет г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб.

26.11.1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

21.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

09.07.2002 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение- общежитие по адресу <адрес> Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. № 121.

21.03.2018г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов 23.05.2018 г. ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего квартира <адрес> продана ФИО6

Согласно п. 1.5 заключенного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО7

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО7 зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 18.05.1990 года по настоящее время ( л.д.44)

Жилое помещение ФИО3 было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается ордером №, выданным на основании совместного решения администрации ЗАО "ИЧФ", профсоюзного комитета протокол № от 22.02.1990 г., состав семьи : ФИО7 (муж) ( л.д.43).

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 31.05.2011 г. в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ФИО3 в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается справкой администрации МР ИР РБ №795 от 08.10.2018 г. и иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде указанные сроки для обжалования сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества истекли.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, истец по встречному иску ФИО3 не является уполномоченным лицом, имеющим право на обжалование указанных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ишимбайского городского суда от 06.12.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РБ 31.01.2012 г. установлено, что имущество, в том числе спорное общежитие были переданы в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства.

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 г. №121, договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 г. в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по <адрес>; применении последствия недействительности ничтожной сделки- прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями 18.05.1990 г., т.е. до получения ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" права собственности на спорное общежитие, в котором они проживают до настоящего времени, оплачивая все расходы по содержанию жилого помещения, не имеют на праве собственности и не занимают по договору найма другое жилое помещение, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Установлено, что прежний собственник спорного жилого помещения требований к ответчикам о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Верховного Суда РФ от 25.11.2014 г. по делу №49-КГ14-13 следует, что по аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями в 1990 году ЗАО "ИЧФ" и до его приватизации, в связи с чем, она приобрела право пользования спорным помещением, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, в том числе право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> и право проживания на условиях социального найма.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживание в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло и не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов ( Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 г. №5-В08-69).

Следовательно, регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», а затем переход права собственности на это жилое помещение к ФИО6 не может влиять на права пользования ФИО3 спорным жилым помещением.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части заявленных требований о признании права пользования жилым помещением -квартирой <адрес> за ФИО3 на условиях социального найма и признании за ФИО3 право постоянного проживания в данном жилом помещении. В остальной части исковые требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право постоянного проживания и пользования жилым помещением- квартирой <адрес> на условиях социального найма.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.02.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.