Апелляционное определение № 33-4134/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4134/2026, 2-2499/2025

УИД25RS0001-01-2025-001558-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Владивосток

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ... ... о взыскании долга.

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2026,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании долга отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 130 000 руб.

Судом постановлено определение, которым с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Об отмене названного определения суда просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024 № 01-фл/24, технические задания № 1 от 01.06.2024, № 2 от 18.01.2025, № 3 от 06.03.2025, акты выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 06.12.2024, № 2 от 22.01.2025, № 3 от 29.09.2025, прейскурант юридических услуг от 10.01.2023, от 31.01.2024, приходные кассовые ордера № 35 от 03.06.2024 на сумму 10 000 руб., № 118 от 10.12.2024 на сумму 15 000 руб., № 07 от 23.01.2025 на сумму 10 000 руб., № 20 от 11.03.2025 на сумму 20 000 руб., № 79 от 05.08.2025 на сумму 35 000 руб., № 88 от 30.09.2025 на сумму 40 000 руб.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная истцом ко взысканию в размере 130 000 руб., не отвечала критериям разумности и справедливости, в связи с чем была снижена судом до 60 000 руб. с учетом анализа фактически выполненной представителем работы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом незаконно уменьшена сумма понесенных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий