Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2744/2017

№2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 28.01.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления № от 28.01.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,89%. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет 134 913,62 руб., из которых: основной долг – 75 459,07 руб., проценты за пользование кредитом – 54 083,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 5 371,41 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 898,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что информацию о банкротстве Банка и способах погашения долга в письменном виде действительно в адрес ответчика не направляли, однако всем заемщикам осуществлялась СМС-рассылка. Кроме того, указанная информация являлась общедоступной и размещалась в сети «Интернет», прессе и офисах Банка, куда должник имела возможность своевременно обратится за необходимыми ей сведениями.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривал, однако размер штрафных санкций полагал чрезмерно завышенным. Указал, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии, в связи с чем ФИО1 для оплаты задолженности обращалась в Сбербанк России и иные кредитные организации, однако последние принимать платежи по имеющимся реквизитам отказывались. Таким образом, закрытие всех доступных операционных касс Банка, смена реквизитов получателя платежа, отсутствие новых реквизитов, а также отказ других банков в приеме платежей, привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств заемщика. Считает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. При этом, никаких письменных уведомлений со стороны банка в адрес должника, имеющего постоянную регистрацию с 1977 года, не поступало. В любом случае просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов размера истребуемых штрафных санкций.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления № от 28.01.2013, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 15,89%.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.01.2013.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 31.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 134 913,62 руб., из которых: основной долг – 75 459,07 руб., проценты за пользование кредитом – 54 083,13 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 5 371,41 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 5 371,41 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя более двух лет с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 500 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 042,20 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 в размере 130 042,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева