Решение № 2-1006/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1006/2019;)~М-1010/2019 М-1010/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1006/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001542-39

Гражданское дело 2-94/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

истца – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО11, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 771 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 ДТП произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД со стороны водителя ФИО11, который завладел автомобилем незаконно и допустил его опрокидывание при движении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно Экспертного заключения №060-19 от 09.12.2019, размер материального ущерба составил 257 100 рублей. На момент ДТП ФИО11 не имел правовых оснований для управления автомобилем, в связи с чем он обязан возместить ущерб. Кроме того, истец понес судебные расходы.

ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что её сын, без согласия взял ключи от машины и передал автомобиль ФИО11 Ночью сотрудники полиции сообщили, что автомобиль поврежден в результате ДТП. Выяснилось, что во время преследования автомобиля нарядом ДПС, ФИО11, не справился с управлением и наехал на бетонный блок с последующим опрокидывание автомобиля. В результате ДТП он и пассажиры автомобиля получили травмы. Автомобиль восстановлению не подлежит. ФИО11 обещал возместить ущерб, но затем стал скрываться.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 является собственником автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> (л.д.22).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела № 5-249/2019 следует, что 19.08.2019 года в 03:20 по адресу: <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11

В связи с указанным ДТП водитель ФИО11 за нарушение п.10.1 ПДД постановлением Сухоложского городского суда от 05.11.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при преследовании нарядом ДПС в темное время суток на прямом участке дороги в населенном пункте не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО11 было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, штраф оплачен 11.11.2019 года.

Транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, переднего капота, левого и правого крыльев, крыши, передних левой и правой дверей, ветрового стекла и скрытые повреждения (л.д.9-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО5.

Согласно заключения специалиста №060-19 от 09.12.2019 года (л.д.12-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 1 430 400 рублей; стоимость автомобиля в доаварийном неповрежденном состоянии составляет 276 800 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 19 700 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 276 800 - 19 700 = 257 100 рублей.

Таким образом, суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО11; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину причинителя вреда ФИО11

Соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО11, как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей за услуги эксперта, 3000 рублей за составление иска (л.д.73) и расходы по оплате госпошлины - 5 771 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО6 к ФИО11 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 в пользу ФИО10 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 257 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 771 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова