Решение № 2-454/2026 2-454/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-454/2026

76RS0№-92 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 910 км.+ 600 м. федеральной автодороги Кавказ по вине ФИО3 Исы ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво FM-TRUCK8x4, ввиду несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, были причинены технические повреждения автомобилю Киа Рио, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво была застрахована САО «ВСК», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 100 рублей, убытков в сумме 178 135 руб., неустойки в размере 272 688 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 119 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы.

Требования обоснованы тем, что в связи с причинением в ДТП по вине ФИО3 ущерба принадлежащему ему автомобилю ДД.ММ.ГГГГ он по принципу прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ему был предоставлен бланк заявления, который он подписал, рассчитывая на компетентность сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила сумма 210 700 рублей. Узнал, что этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об организации и осуществлении ремонта его автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией в этом было отказано в связи с отсутствием подходящих СТОА.

Для расчета стоимости ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ФИО6

В соответствии с его заключением стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 239 200 рублей.

Также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 417 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составила 465 рублей.

Ответчиком было доплачено страховое возмещение, перечислена сумма 38 768 руб., из которых 21 400 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей- расходы по экспертизе, 2 900 рублей- оплата услуг по оформлению доверенности и 4 468 руб. – неустойка.

ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец ФИО2 в суд не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уменьшив сумму неустойки до 268 220 рублей в связи с невключением в расчет выплаченной неустойки.

Пояснил, что отказ страховой компании в проведении ремонта неправомерен, истец обратился с таким заявление в пределах 20-ти дневного срока рассмотрения его заявления.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления он был введен в заблуждение страховой компанией, предоставившей бланк заявления. Никакого соглашения не подписывал.

Ответчик должен был осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение им обязательства влечет то, что страховая компания должна возместить истцу убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению эксперта ФИО6 составляет 239 200 рублей. Ответчиком же истцу была выплачена сумма 232 100 руб.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 7 100 руб. (239 200 – 232 100).

Экспертом также была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2. Она составила 417 335 рублей.

Если бы страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом, отремонтировав автомобиль истца, ему бы не пришлось нести затраты на ремонт в размере 417 335 руб.

Разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью 178 135 руб. (417 335 – 239 200) является убытком, который ФИО2 должен нести по вине ответчика.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Считает, что штраф должен определяться от суммы причитающегося страхового возмещения в денежной форме – 239 200 руб.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что со ФИО2 были согласованы условия получения им страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. Истец предоставил реквизиты для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Равт-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства была определена в 210 700 рублей.

Поэтому такая сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия. ПАО было организовано проведение дополнительной независимой экспертизы. ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 232 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 21 400 рублей. Также были выплачены расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойка и расходы по нотариальному оформлению.

Считает обоснованной выплату страхового возмещения в денежной форме. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В случае удовлетворения судом требований ФИО2 представитель заявляет об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО3 Исы ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Киа Рио, принадлежащему ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, и ему по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво была застрахована САО «ВСК», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 265 271 руб., с учетом износа- 210 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по указанным в заявлении реквизитам 210 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен страховой компанией об отсутствии возможности организовать проведение ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к эксперту ФИО6

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, в рамках страхового возмещения ОСАГО (по Единой методике) составляет 239 200 рублей, а с учетом износа- 190 400 рублей.

Также была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, составляет 417 335 руб. (417 800 рублей – 564 руб.).

Истец обратился к страховой компании с претензией, а затем – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Ответчиком была организована повторная оценка размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 300 900 руб., с учетом износа- 232 100 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей.

Также было выплачено 10 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 2 900 руб. – нотариальные расходы и неустойка в размере 5 136 руб., которая за вычетом подоходного налога составила 4 468 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств и, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что соответствует закону.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Россгосстрах» ненадлежащим образом было исполнено обязательство перед истцом по страховому возмещению.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного закона организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 какая либо станция обслуживания, на которой возможно было проведение восстановительного ремонта, не указывалась.

При подаче заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оценка ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» была выполнена позднее. Отсутствие такой информации не позволяло истцу добровольно выбрать форму страхового возмещения.

Кроме того, заявление им подавалось на бланке страховой компании. В разделе 4 истцом был заполнен п.4.1, где он указал только реквизиты.

П.4.2, в котором требовалось подчеркнуть, страховое возмещение или прямое возмещение убытков, не заполнен.

Сразу после получения денежных средств ФИО2 заявил о направлении автомобиля на ремонт.

С учетом таких обстоятельств суд считает, что соглашение между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На этом основании, поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, этим было нарушено право на восстановление автомобиля.

Это также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа 239 200 руб., с учетом износа – 190 400 руб. Стоимость такого же ремонта по рыночным ценам с учетом исключения утилизационной заменяемых запчастей 417 335 рублей (417 800 рублей – 564 руб.).

Суд принимает данное заключение, оно обоснованно, соответствует требованиям проведения такой оценки.

По этой причине восстановить автомобиль истец может только в размере 417 800 рублей.

При направлении автомобиля на ремонт затраты страховой компании составили бы 239 200 рублей, при этом износ не учитывался бы, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом этого, исходя из принципа равного для всех действия права, суд считает, что надлежащим размером страхового возмещения являлась бы сумма 239 200 руб., определенная без учета износа, в пределах которой должен был быть произведен ремонт транспортного средства ФИО2 с использованием новых запчастей.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что в случае организации ответчиком ремонта автомобиля ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство было бы отремонтировано. Из-за неисполнения этого он вынужден нести расходы в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 417 335 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

На основании этого требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 7 100 рублей и убытков в размере 178 135 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должны быть взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование о направлении транспортного средства на ремонт и не возмещены ФИО2 убытки, вызванные неисполнением данной обязанности, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, ее размер 272 688 руб. истцом определен верно. За вычетом начисленной и выплаченной неустойки 5 136 руб. ее размер составляет 267 552 руб.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Исходя из характера нарушения прав, периода просрочки неустойка в такой сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 550 руб. (от суммы страхового возмещения 7 100 рублей – 50%).

Определение размера штрафа от всей суммы страхового возмещения законом е предусмотрено.

В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования с истцом, требование о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом характера нарушенных прав истца (ненаправление транспортного средства на ремонт, несвоевременная выплата возмещения), обстоятельства дела, суд находит соответствующей компенсации причиненных страданий сумму 3 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 380 руб.

Данные расходы связаны с данным делом, являлись необходимыми и поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, затраченного на представление интересов в суде, суд находит соответствующим размер в 20 000 рублей, что отвечает выполненной работе представителя, а также принципу разумности и справедливости.

В остальной части ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, поскольку истцом оплата госпошлины не производилась в связи с применением Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета от суммы удовлетворенных требований в размере 10 457 руб. (178 135 + 7 100 + 30 000 = 215 235 – 100 000 = 115 235 х 3% + 4 000 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 78 23 №) недоплаченное страховое возмещение 7 100 руб., убытки в размере 178 135 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 380 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: