Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в <дата> года передала ФИО2 1 100 000 рублей на ремонт <адрес> в городе Нижневартовске. Денежные средства были переданы в связи с тем, что ее сын Г. и ответчик намеревались заключить брак и жить вместе, то есть денежные средства были переданы для того, чтобы сын переехал к ответчице в ее квартиру и остался там жить. Отношения между сторонами неожиданно для нее прекратились, брак заключен не был. Денежные средства были переданы как подарок и имели целевое назначение с целью проживания в квартире ответчика, в связи с чем она стала требовать их возврата у ответчика и у ее матери ФИО3, так как она принимала активное участие в организации ремонта. <дата> был записан разговор с ФИО3, в ходе которого она признавала факт получения денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, поясняла факт куда они были израсходованы, обещала вернуть денежные средства. После разговора часть денежных средств ответчиком было возвращено в сумме 500 000 рублей – <дата> перечислено 435 000 рублей и <дата> перечислено 65 000 рублей на ее карту. Ответчик воспользовалась денежными средствами для производства ремонта в своей квартире в связи с чем неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 600 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств является разговор произошедший <дата> между ней и ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что с ФИО3 была договоренность, что сын женится с ФИО2, после чего половина квартиры остается детям и они должны были переоформить половину квартиры, а она отдает 1 100 000 рублей. ФИО3 является матерью ФИО2

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что не знает о договоренностях своей матери ФИО3, 435 000 рублей и 65 000 рублей перечислила истцу в долг, каких-либо расписок у нее не имеется, ремонт в принадлежащей ей <адрес> в городе Нижневартовске, она производила из ее личных средств и ее личных кредитов. В письменном отзыве указала, что с иском не согласны, обязательства отсутствуют, от истца денежные средства лично не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся аудиозаписью разговора от <дата> и письменной расшифровкой данного разговора, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей, которые ФИО3 ранее должна была использовать для производства ремонта в <адрес> в городе Нижневартовске, в которой проживает ФИО2, при этом ФИО3 пояснила, что возвратит ФИО1 полученные денежные средства.

Поскольку денежные средства истца в размере 1 100 000 рублей были получены ФИО3, а не ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований к ФИО2

Доказательств получения ФИО2 денежных средств истца не представлено, возможное последующее расходование полученных ФИО3 денежных средств на ремонт квартиры ФИО2 не свидетельствует о возникновении у последний обязательств перед истцом.

Доказательств в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств истцу в сумме 500 000 рублей (<дата> перечислено 435 000 рублей и <дата> перечислено 65 000 рублей) как по договору займа представлено не было, при этом с учетом родственных отношений ФИО2 и ФИО3 (дочь и мать), предшествующего разговора ФИО3 и ФИО1 состоявшегося <дата>, очевидно, что данные денежные средства были перечислены истцу ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 частично исполнила обязательства ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей – <дата> перечислено 435 000 рублей и <дата> перечислено 65 000 рублей, так же не указывают на возникновение обязательств у ФИО2 по возврату денежных средств истцу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ ФИО1 была обязана принять исполнение, предложенное за должника ФИО3 третьим лицом – ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО2

В удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3 было отказано, поскольку к данному ответчику заявлены иные основания иска, при этом не требования к данному ответчику указаны не были, положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче соблюдены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2049/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-000274-59