Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорных процентов по договору займа в размере 312 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 278 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием со ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов - 2% в день от суммы займа. Истец передал ответчику 278 000 руб., что подтверждается распиской. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 руб., выдан исполнительный лист, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 260 000 руб. был не погашен, до настоящего времени поводятся исполнительные действия.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 624 000 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 000 руб. В последующем истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда производство по делу в этой части прекращено. С учетом частичного погашения ответчиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика 307 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что указанные в договоре займа проценты - 2% в день от суммы займа - являются не договорными процентами, а мерой ответственности за неисполнение обязательства – неустойкой, что установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, просили уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> оставила решение спора на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время по исполнительному производству имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 66 162,68 руб.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 278 000 руб., по которому истец передал ответчику указанную сумму денежных средств, что подтверждается распиской последнего.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 260 000 руб., судебные расходы, возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа денежные средства переданы на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один месяц, за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ заемщик проценты не платит. В случае не возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от размера займа, то есть 5 560 руб. ежедневно.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 801 600 руб., в том числе процентов за пользование денежными средствами – 1 523 600 руб., отказано.

Согласно вышеуказанному определению суда проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом как мера гражданско-правовой ответственности – неустойка, размер которой является завышенным, явно несоразмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в договоре займа проценты - 2% в день от суммы займа - являются не процентами по договору займа (статья 809 ГК РФ), а неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер предъявленной к взысканию суммы неустойки – за период 2 месяца - не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., судебные расходы – 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: