Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-696/2017
18 апреля 2017 года
г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 525 635,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2016 приговором Черногорского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 525 635,52 руб.: истец вынужден отвечать по кредитным обязательствам перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 511 331,8 руб., выплачивать проценты за пользование кредитом – 5 773,99 руб., пеню – 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 529,73 руб. Также данным преступлением ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» регулярно поступают требования об оплате кредитов, в отношении ФИО1 подано исковое заявление, возбуждены исполнительные производства, судебными приставами арестовано его имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, своего представителя для участия в деле не направил.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 ноября 2010 года до 12 ноября 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления деятельности ООО «Терминал», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в офисе ООО «Терминал» по адресу: <...> обратился к ФИО1 с предложением оформить кредит в банке и передать ему (ФИО2) полученные денежные средства, пообещав самостоятельно в полном объеме в установленный срок выплачивать кредит. При этом ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, скрыл от ФИО1, что не имеет намерений выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. 12 ноября 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, выполняя просьбу ФИО2, находясь в помещении отделения филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, по адресу: <...>, заключил с филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ кредитный договор *** от *** на сумму 320 855 рублей 61 копейка (с учетом страховой суммы и комиссионного сбора), на основании которого получил в кассе указанного банка денежные средства в сумме 300 000 рублей. В этот же день, 12 ноября 2010 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе ООО «Терминал» по адресу: <...> денежные средства, полученные в результате оформления кредитного договора в сумме 300 000 рублей передал ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей похитил путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, использовав их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у ФИО1 денежных средств путем обмана, в период с 20.04.2011 года по 29.04.2011 года в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления деятельности ООО «Терминал», с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <...> в офисе ООО «Терминал», обратился к ФИО1 с предложением оформить кредит в банке и передать ему (ФИО2) полученные денежные средства, пообещав, что будет оплачивать указанный кредит в полном объеме и в установленный срок. При этом ФИО2, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, скрыл от ФИО1, что он не намерен выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего согласился. 29.04.2011 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, по просьбе директора ООО «Терминал» ФИО2, находясь в помещении отделения филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, по адресу: <...>, заключил с филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ кредитный договор *** от *** на сумму 190 476 рублей 19 копеек (с у четом страховой суммы и комиссионного сбора), на основании которого получил в кассе банка денежные средства в сумме 180 000 рублей. 29.04.2011 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в офисе ООО «Терминал» по адресу: <...> полученные денежные средства в сумме 180 000 рублей ФИО1, передал ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства похитил путем обмана, использовав их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, вынужденному отвечать по кредитным обязательствам перед филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ, материальный ущерб в крупном размере в сумме 480 000 рублей.

Указанный приговор Черногорского городского суда вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2016, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2016 установлено причинение ФИО2 ФИО1 материального ущерба в размере 480 000 руб.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 480 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика (причинение убытков) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причинение убытков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке частью 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Справка: мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.