Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием представителя истцов Ретюнского ФИО12 и Ретюнской ФИО13 ФИО1 ФИО14 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретюнского ФИО15 Ретюнской ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Качура ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ретюнский ФИО18. и Ретюнская ФИО19 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к Качура ФИО20 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ретюнского ФИО21. и Ретюнской ФИО22 - по 400 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 и ФИО5- по 300 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что постановлением Анапского городского суда <адрес> от 25.07.2017г., оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от 27.09.2017г., ответчик Качура ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Этим же судебным актом установлен факт причинения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее- ДТП) Ретюнскому ФИО24. вреда средней тяжести, а также разного рода травм соистцам. Таким образом вина ответчика в совершении административного правонарушения, а также причинно - следственная связь между его виновными действиями и причиненными истцам вредом установлена вступившими в силу судебным постановлениями. В результате указанного ДТП истцам причине материальный, физический и моральный вред. Материальный вред, возмещенный в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, выразился в полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля и установлен страховым актом ПАО «Росгосстрах». Физический вред выразился в причинении истцам различных повреждений, установленных в заключениях Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» <адрес>, справками МБУЗ «Городская больница города- курорта Анапа». В частности, в отношении ФИО4 установлена хлыстовая травма шеи, у Ретюнской ФИО25.- кровоизлияния, ссадины, ушибы, перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, у Ретюнского ФИО27.- вред средней тяжести. Причинение вреда малолетнему ФИО5 предполагается, так как в результате ДТП Ретюнская ФИО26 находившаяся на 7 месяце беременности, получила многочисленные гематомы в области живота, свидетельствующие о том, что плод был сдавлен и получил ушибы. Последствия указанных травм сказываются на психическом состоянии родившегося впоследствии ребенка. Моральный вред выразился в психотравмирующей ситуации, связанной с обстоятельствами ДТП, сильном нервном потрясении, угрозе жизни и здоровью, в опасениях за жизнь и психическое состояние несовершеннолетней ФИО4 и родившегося впоследствии Ретюнского ФИО28., которым на момент ДТП была беременна Ретюнская ФИО29.; в болевых ощущениях от полученных травм; во временной нетрудоспособности и утере возможности запланированного отдыха по предварительно приобретенным путевкам, необходимости посещения различных органов и учреждений вместо отдыха на море; в возникновении непредвиденных расходов; в безответственном поведении ответчика после ДТП, который не проявил заботу о потерпевших, не принял какого- либо участия в разрешении возникших по его вине проблем и не принес извинений, не говоря о каких -либо материальных компенсациях нанесенного им морального вреда. На направленное в адрес ответчика письменное досудебное предложение, он сообщил о своем тяжелом материальном положении, состоянии здоровья и предложил компенсацию морального вреда в размере 50 000 - 60 000 руб., однако в его собственности находилось движимое и недвижимое имущество, которое после вынесения судебного акта Анапским городским судом от 25.07.2017г., было одномоментно переоформлено на третьих лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 8,10,12,128,150,151,153,166,167,168,169,п.1 ст. 170, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просят иск удовлетворить.

Истец Ретюнский ФИО30 и истец Ретюнская ФИО31 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее представили в суд письменные объяснения с указанием практически аналогичных указанных в иске доводов.

Истец ФИО3 ФИО32., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик Качура ФИО33 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменном возражении на иск со ссылкой на ст. 151, п.3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта о причинении вреда здоровью Ретюнскому ФИО34., в отношении иных истцов заключения экспертов отсутствуют, представленные медицинские документы о состоянии здоровья остальных истцов не подтверждают причинения им вреда здоровью в результате названного дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем просит снизить взыскиваемый с него размер компенсации в пользу Ретюнского ФИО35. до 40 000 руб., в пользу Ретюнской ФИО37., Ретюнского ФИО36. и ФИО4 до 5 000 руб.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ретюнского ФИО38 и Ретюнской ФИО39 - ФИО1 ФИО40. в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав представителя Ретюнского ФИО41 и Ретюнской ФИО42. - ФИО1 ФИО43., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ретюнский ФИО44. и Ретюнская ФИО45 являются родителями ФИО5, 14.09.2017г.р., а Ретюнская ФИО46. - матерью ФИО4, 27.02.2003г.р.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин., на а/д Новороссийск- К. Пролива 53 км + 200 м., водитель Качура ФИО47., управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и водитель ФИО11 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В названном постановлении указано, что вина Качура ФИО48. в совершении указанного административного правонарушения установлена справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшего Ретюнского ФИО49 записью с видеорегистратора, фактом наличия у потерпевшего Ретюнского ФИО50. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта №г. от 02.06.2017г. квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2017г. Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края, у Ретюнского ФИО51 имеется закрытый перлом головки 4-й пясной кости правой кисти. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня и могло произойти в срок 29.05.2017г. от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба Качура ФИО52 без удовлетворения.

Вышеназванные судебные акты подтверждают причинение вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Качура ФИО54.

Согласно приложению к справке о дорожно - транспортном происшествии Ретюнская ФИО53. (пассажир) указана в качестве пострадавшей с отметкой о повреждении здоровья и с указанием о вызове бригады скорой помощи.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что Ретюнской ФИО55. также был причинен вред здоровью, и, согласно ее последующим обращениям за медицинской помощью установлено: МР признаки отека костной ткани пястно- фалангового сустава мизинца, МР признаки отека мягких тканей ладонной поверхности V пальца (последствия травмы) правой кисти (заключение МРТ от 30.05.2017г.), ДД.ММ.ГГГГг. ей выдано направление в лечебное учреждение.

На момент дорожно - транспортного происшествия Ретюнская ФИО56. находилась на 24 неделе беременности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 32 этого же Постановления Пленумам ВС РФ разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из текста искового заявления следует, что фактическим основанием для предъявления истцами требований о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда является причинение им морального вреда в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, причинением им вреда здоровью, болевых ощущениях, невозможностью в связи с этим полноценного отдыха, необходимостью посещения медицинских и иных учреждений, несения бремени незапланированных расходов, в психотравмирующей ситуации, опасении за жизнь и здоровье детей, безразличным поведением ответчика.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы вышеуказанные нормы права и изложенные в иске обстоятельства суд принимает для определения степени нравственных и физических страданий Ретюнского ФИО57. и Ретюнской ФИО58. и размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскания в их пользу с ответчика (причинение им вреда здоровью, при том, что Ретюнская ФИО59. находилась на 24 неделе беременности, их нравственные переживания, болевые ощущения, невозможность полноценного отдыха, необходимость посещения медицинских и иных учреждений, несение бремени незапланированных расходов, возникновение психотравмирующей ситуации, поведение ответчика).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью Ретюнскому ФИО60. и Ретюнской ФИО61 с учетом того, что вина ответчика установлена судебным постановлением, наличия оснований для освобождения его от ответственности не усматривается, принимая во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о степени их физических и нравственных страданий, суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости, а фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Ретюнского ФИО62 и Ретюнской ФИО63. в размере по 80 000 руб. каждому.

Взыскание компенсации морального вреда в их пользу в большем размере суд полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам, при котором причинен моральный вред, степени причиненных им физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, а также с учетом того, что в части доводов о полной фактической гибели транспортного средства ФИО11 не лишен возможности возмещения понесенных убытков.

Что касается истца ФИО4, то суду не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. в момент дорожно - транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением Ретюнского ФИО64. и ей был причинен вред здоровью.

Представленные к иску медицинские документы о получении ФИО4 травмы шеи, а также о состоянии здоровья ФИО5 после его рождения не подтверждают наличие причинно- следственной связи между состоянием их здоровья и данным дорожно- транспортным происшествием или иными действиями ответчика, которые свидетельствовали бы о причинении им морального вреда.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5, в чьих интересах иск подан Ретюнской ФИО65 следует отказать. Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

Таким образом, правоспособность - общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, которая в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, при нахождении в утробе матери истец ФИО67 не мог являться субъектом прав и обязанностей. Данное обстоятельство -беременность Ретюнской ФИО68 была учтена судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, однако оно не может быть признано обоснованным для предъявления от имени ФИО5 самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ретюнского ФИО69 и Ретюнской ФИО70 к Качура ФИО71 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Качура ФИО72 в пользу Ретюнского ФИО73 и Ретюнской ФИО74 денежную компенсацию морального вреда в размере по 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении иска Ретюнского ФИО75 и Ретюнской ФИО76 к Качура ФИО77 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Иск ФИО4 и ФИО5, в чьих интересах действует ФИО7, к Качура ФИО78 о взыскании денежной компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова