Определение № 33-1975/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 33-1975/2026

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Ковалев Э.В.

Дело №2-873/2025

52RS0045-01-2023-001883-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Красная звезда», администрации г. Сарова Нижегородской области об устранении нарушений земельных прав, сносе забора, переносе хозяйственной постройки (туалета), восстановлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Красная звезда», администрации г. Сарова Нижегородской области об устранении нарушений земельных прав, сносе забора, переносе хозяйственной постройки (туалета), восстановлении границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок, требования мотивируя следующим.

На основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 № 59/1619 истцу был предоставлен земельный участок для ведения садоводства площадью 450 кв.м. Указанное решение сопровождалось актом разбивки участка на местности и схемой предоставления садовых участков.

В дальнейшем при проведении кадастровых работ и постановке участка на кадастровый учет его площадь была определена 418 кв.м, что, по мнению истца, не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому отводу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 за ФИО1 на основании решения от 28.05.1992 № 59/1619, зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: [адрес] участок 7, сад 179, площадью 418 кв.м, кадастровый номер [адрес]1270.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2000 за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2000 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] участок 7, сад 180, площадью 453 кв.м, кадастровый номер [номер]0180.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорному земельному участку № 179 площадью 418 кв.м присвоен кадастровый номер 31.03.2009, право собственности зарегистрировано 25.06.2009, спорному земельному участку № 180 площадью 453 кв.м присвоен кадастровый номер 26.04.2004, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 20.04.2000.

Истец считает, что уменьшение площади ее земельного участка № 179 произошло вследствие неправильного определения смежной границы с земельным участком № 180, принадлежащим ответчику ФИО2, а также в результате фактического смещения ограждения.

Кроме того, на смежной границе размещена хозяйственная постройка (туалет), возведенная без соблюдения обязательных отступов от границы земельного участка, что нарушает ее права как собственника.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ФИО2 устранить нарушение ее прав путем сноса возведенного туалета на границе земельных участков № 179 и № 180 участка № 7 СНТ «Красная звезда», восстановить границу земельного участка между садовыми участками № 179 и № 180 участка № 7 СНТ «Красная звезда» согласно кадастровому паспорту и установить межевые знаки, обязать ФИО2 перенести забор на 1 метр на территорию земельного участка № 180 уч.7 с.т. «Красная звезда», признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] уч.7, сад 179, площадью 450 кв.м (л.д.129-130).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суд пояснила, что ранее между земельными участками был установлен забор из колючей проволоки. В 2015 году забор был заменен на забор из сетки рабица, который был установлен нанятыми истцом наемными работниками. В том же 2015 году ответчиком был построен туалет, который находится на расстоянии менее 2 (двух) метров от границы участка, что является нарушением.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял суду, что земельный участок № 180 был приобретен им более 20 лет назад, спорное строение – туалет уже был построен на участке, до настоящего времени к нему каких-либо требований о переносе данной постройки соседями не заявлялось. Забор между спорными земельными участками был заменен на забор из сетки рабицы по инициативе истца нанятыми работниками. При замене забора работники истца сделали забор неровно, перенеся его часть на 30 см на земельный участок истца, при этом ФИО2 не возражал, чтобы истец привела забор в изначальное состояние.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное строение - туалет - возведено на земельном участке ответчика более 20 лет назад, требования о его сносе либо переносе соседями не заявлялось. Ответчик границы земельного участка истца не переносил. Истец в 2009 году зарегистрировала право собственности на свой участок с указанием площади 418 кв.м. Полагал, что срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям пропущен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.218-226 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка правоустанавливающим документам о предоставлении участка площадью 450 кв.м, акту разбивки границ, доказательствам фактического уменьшения площади земельного участка истца, материалам выноса границ, а также обстоятельствам признания ответчиком исковых требований в части переноса ограждения.

Суду первой инстанции следовало обязать ответчика предоставить сведения о фактическом размере его земельного участка или назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Однако судом экспертиза не была назначена и проведена, при этом, отказывая истцу в иске, суд не привел доказательств законности обладания ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка.

Считает, что имелись основания для частичного удовлетворения ее иска.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой она просит поставить вопросы, указанные в ходатайстве. Также в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 59/1619 от 28.05.1992 об изъятии – отводе земельных участков гражданам для садоводства в районе предзонника северо-западной части города и с/т «Красная звезда», ФИО1 выделен в собственность земельный участок № 5 (в настоящее время сад № 179 участок 7) в районе с/т «Красная звезда» площадью 450 кв.м, а также ФИО5 участок № 6 (в настоящее время сад № 180 участок 7) в районе с/т «Красная звезда» площадью 450 кв.м (л.д.131-132 т.1).

Согласно акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № ННО-51-000019 ФИО1 решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 59/1619 от 28.05.1992 предоставлено 0,0446 гектаров земель в собственность бесплатно (л.д.9 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 за ФИО1 на основании решения от 28.05.1992 № 59/1619 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] участок 7, сад 179, площадью 418 кв.м кадастровый номер [номер]1270 (л.д.8 т.1).

Согласно кадастровому паспорту № 5260-2/09-239 от 31.03.2009 земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] участок 7, сад 179 кадастровый номер [номер]1270, площадь земельного участка составляет 418 кв.м (л.д.10 т.1).

Согласно плану земельного участка, регистрационный номер 71 от 03.04.2000, садовый участок № 180 с/т «Красная звезда», участок 7, общая площадь земельного участка составляет 453 кв.м (л.д. 32-34 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2000 за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2000 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] участок 7, сад 180, площадью 453 кв.м кадастровый номер [номер]0180 (л.д.31 т.1).

Границы земельного участка ответчика не установлены.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорному земельному участку № 179 площадью 418 кв.м присвоен кадастровый номер 31.03.2009, право собственности зарегистрировано 25.06.2009, спорному земельному участку № 180 площадью 453 кв.м присвоен кадастровый номер 26.04.2004, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 20.04.2000 (л.д.123-128 т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, гражданского законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка истца внесены в ЕГРН по ее заявлению, доказательств кадастровой ошибки не представлено, факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан, оснований для удовлетворения негаторных требований не имеется, а также не доказано право истца на участок площадью 450 кв.м.

Исходя из предмета доказывания, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить первоначальные параметры предоставленных как истцу так и ответчику земельных участков, фактическое местоположение границы между земельными участками, фактические границы земельных участков сторон, соответствие сведений ЕГРН правоустанавливающим документам, факт нарушения права истца размещением ограждения (забора) между земельными участками и хозяйственной постройки (туалета).

Спор между сторонами непосредственно связан как с установлением границ земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам и фактических границ и площади земельных участков, с установлением местоположения смежной границы между земельными участками, установлением наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, установлением расположения забора и хозяйственной постройки (туалета).

Разрешение таких вопросов требует специальных познаний в области землеустройства и кадастровых работ.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является самостоятельным доказательством по делу (статья 86 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, возлагается на стороны, однако в соответствии со статьями 12, 57 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав, в том числе путем назначения экспертизы при невозможности установления обстоятельств без специальных познаний.

Из материалов дела следует, что истцом ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.80 т.1), однако судом первой инстанции вопрос о ее назначении не разрешался, несмотря на наличие спора о площади и границах земельных участков сторон.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и вправе исследовать новые доказательства, если признает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их исследовании либо истребовании.

Назначение экспертизы относится к способам получения и исследования доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе восполнить неполноту исследования доказательств судом первой инстанции, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит возможным назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу определив в качестве экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор», расположенное по адресу: <...>.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на истца ФИО1

При этом учитывается, что истец предварительно внесла денежную сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Для проведения экспертизы судебная коллегия считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 33-1975/2026 (2-873/2025).

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», расположенного по адресу: <...>, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер]1270, расположенного по адресу: [адрес] уч.7, сад 179, принадлежащего ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведениям ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования?

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер]0180, расположенного по адресу: [адрес] уч.7, с.180, принадлежащего ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно сведениям ГКН, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования?

3. Соответствуют ли фактические границы, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер]0180, расположенного по адресу: [адрес] уч.7, с.180, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером [номер]1270, расположенного по адресу: [адрес] уч.7, сад 179, принадлежащего ФИО1 правоустанавливающим документам? Если не соответствует, в чем причина несоответствия? В случае несоответствия границ, указать площадь наложения и координаты наложений границ исследуемых земельных участков? Определить местоположение существующего между земельными участками забора?

4. Определить на каком расстоянии от фактической и юридической границы земельного участка по адресу: [адрес] уч.7, с.180 с кадастровым номером [номер]0180, принадлежащего ФИО2, расположена постройка – туалет? Имеются ли при ее размещении какие-либо нарушения, в чем они заключаются и способ их устранения?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Экспертизу провести с участием сторон.

ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ экспертам на земельные участки.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1

Установить срок проведения экспертизы – в течение двух месяцев со дня получения настоящего определения с прилагаемыми документами.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: