Апелляционное постановление № 22-1935/2023 от 11 апреля 2023 г.

копия

Судья Темирсултанов И.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Ткаченко М.Н.,

осужденной К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной К.Л.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

К.Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

К.Л.Н. осуждена по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденная К.Л.Н. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной К.Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная К.Л.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в исправительную колонию она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена в исправительном учреждении по специальности «Швея», возмещает исковые требования в зависимости от уровня оплаты ее труда за выполненный ею определенный объем работы, а также выплачивает алименты на содержание ее несовершеннолетнего ребенка, за добросовестное отношение к труду ею было получено четыре поощрения; факт получения вышеуказанной профессии поспособствует в случае ее освобождения из мест лишения свободы дальнейшему трудоустройству, возмещению исковых требований, содержанию ее ребенка.

Осужденная отмечает, что она принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, а также вежливо и корректно взаимодействует с осужденными и с сотрудниками колонии.

Также в апелляционной жалобе осуждённая К.Л.Н. отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> она получила одно дисциплинарное взыскание, но осознала допущенную ошибку, в дальнейшем доказала, что сделала для себя правильные выводы и ведет себя в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, полученные поощрения свидетельствуют о ее стабильном положительном поведении.

Помимо этого осужденная в апелляционной жалобе отмечает, что вину в совершенном преступлении осознала, равно как и социальную опасность злоупотребления спиртными напитками, раскаялась в содеянном, на момент обращения в суд с указанным ходатайством она отбыла установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме в апелляционной жалобе осужденная указывает, что она сохранила социальные связи, поскольку общается с родственниками, имеет жилое помещение, а также на ее иждивении находится малолетняя дочь, которая на данный момент проживает с бабушкой и ее гражданским супругом.

В апелляционной жалобе осуждённая просит прощения у потерпевшего, намерена в случае удовлетворения заявленного ею ходатайства продолжать возмещать исковые требования; просит суд апелляционной инстанции учесть положительную динамику в ее поведении в период отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К.Л.Н. потерпевший Потерпевший №1 предлагает постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной К.Л.Н. без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части назначенного ей наказания принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ткаченко М.Н. и осужденная К.Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденной К.Л.Н. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, она отбыла, прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует и делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии соблюдает в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактична; закончила профессиональное училище по специальности «Швея», в период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена по специальности «Ученик швеи», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые обязанности по специальности «Уборщик производственных помещений», со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроена по специальности «Швея», к трудовой деятельности относится добросовестно и проявляет к ней интерес, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территории согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных посещает, в коллективе осужденных уживчива.

Вместе тем, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение К.Л.Н. за весь период отбывания наказания, установив, что ранее осужденная нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за что подвергалась взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденная выполняет не в полном объеме.

При этом, как следует из характеристики, представленной на осужденную К.Л.Н. сотрудниками администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, в период отбывания назначенного наказания у осужденной не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в полном объеме.

Кроме того, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной.

При этом, как мнение прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Помимо этого судом учтено и то, что социально-полезные связи К.Л.Н. не поддерживает в установленном законом порядке, в кружковой работе принимает участие редко, а потерпевший категорически возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной.

Также, несмотря на наличие исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшего ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 535 000 рублей, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 погашены осужденной в минимальном размере.

Таким образом, учитывая все данные о поведении осужденной К.Л.Н. в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, а также устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденной К.Л.Н. отбываемого ею наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденной и её поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства К.Л.Н. и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, факт поддержания осужденной социально-полезных связей в установленном законом порядке, равно как и наличие у К.Л.Н. намерений продолжать возмещение исковых требований, заявленных потерпевшим, свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к исправлению осужденной, но вместе с тем установление судом данных обстоятельств не может свидетельствовать в достаточной мере о ее исправлении и не обязывают суд удовлетворить заявленное ей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Те сведения о К.Л.Н. и ее поведении, а также обстоятельства, которые она приводит в апелляционной жалобе, суду были известны из представленных материалов дела. Вместе с тем, достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания она до сих пор требует контроля.

Несостоятельны ссылки осужденной в ее апелляционной жалобе на то, что она признала вину в совершенном преступлении и раскаялась, так как это было известно суду при вынесении постановления, но достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной не являются, а учитываются судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденной, и ее поведением при отбытии наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной К.Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова