Решение № 02-2308/2025 02-2308/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-2308/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001113-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—2308/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы 17 624 926 руб. за период с 07.02.2025 по 25.08.2025, в размере 17 624 926 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на подготовку отчета – 80 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., признать условие договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности – ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2024 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и истцом ФИО1, был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ...., количество комнат: 3, площадь: 82,2 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..... В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены многочисленные технические (строительные) недостатки квартиры, которые не были оговорены ответчиком при продаже. До подачи иска обязательство ответчика о соразмерном уменьшения цены Договора последним не исполнено. После подачи иска и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик возместил истцу стоимость расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 1 765 870 руб., установленную заключением судебной экспертизы. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, рассчитанную на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Условие договора купли-продажи, ограничивающее право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности противоречит закону «О защите прав потребителей», а по сему является ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в назначенные судом дату и время не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» - ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала с учетом письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, предоставила сведения о добровольном исполнении обязательств по оплате расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 1 765 870 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 августа 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого помещения № .....

Согласно п. 1.1 указанного Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение (далее по тексту – Квартира) № ...., количество комнат: 3, площадь: 82,2 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 83,9 кв.м., кадастровый номер: ...., номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: …., в многоквартирном жилом доме по адресу: .... (далее – «Многоквартирный дом»).

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Квартиры устанавливается в размере, равном 17 624 926 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате Договора купли-продажи Квартиры исполнено истцом в полном объеме, при этом частично за счет собственных средств в размере 2 561 447,00 рублей 00 копеек, частично за счет средств банковского кредита в размере 15 063 479,00 рублей 00 копеек, впоследствии квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные (технические) недостатки квартиры, которые не были оговорены продавцом, о чем истец сообщил ответчику, направив в его адрес «23» января 2025 года письменное заявление (претензию), содержащую требование о соразмерном уменьшения цены договора, претензия получена ответчиком «28» января 2025 года.

Доказательств удовлетворения требований, содержащихся в претензии до обращения истца в суд, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов ООО «Центральная Судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 2 147 875 рублей.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом, в соответствии со частью 1 статьи 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Эксперты установили, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине застройщика (ответчика) в квартире по указанному адресу составляет 1 765 870 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и нормы закона «О защите прав потребителей», а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере 1 765 870 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.08.2025 года № 2923, ответчик возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 765 870 руб. 61 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил требования истца, за период с 07.02.2025 по 25.08.2025 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 689 977 руб. 54 коп. (1 765 870 рублей *200 дней * *1%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 470 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 250 000 руб. (470 000 руб. + 30 000 руб.)/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства исходя из тех же оснований, что суд снизил неустойку.

Истец просит признать условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, ничтожным.

Согласно п. 7.3. Договора купли-продажи жилого помещения № ...., Все споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения Договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между Сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом, в связи с чем пункт договора о договорной подсудности является ничтожным и не подлежит применению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 80 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 750 руб.- пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 470 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф – 180 000 руб., расходы на оценку- 80 000 руб.

Признать пункт 7.3. Договора купли-продажи жилого помещения № .... – ничтожным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.

Судья Демочкина О.В.