Решение № 2-174/2026 2-4360/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-174/2026

УИД № 61RS0004-01-2024-005617-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 Николая Дмитриевичак Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, АтаянМелсГрачикович, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону СагоянВартуи ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, указав в его обоснование, что на исполнении в Первомайском РОСП г Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на общую сумму 192010,85 рублей, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 171451,98 руб.; №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 20558,87 руб. До настоящего времени требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительно производства в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19440 руб. От судебного пристава-исполнителя истцом получен ответ ГИБДД от 3105.2018 о наличии у ФИО4 на праве собственности автомобилей: Мерседес Бенцгосрегзнак № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ-21-6 госрегзнак №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. О наличии транспортных средств у должника судебный пристав-исполнитель уведомлялась неоднократно, однако данная информация оставлена им без ответа. Кроме того, решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 1331424 руб., в связи с чем имелась возможность произвести погашение задолженности за счет данных денежных средств, но мер для этого не было предпринято. Ответом ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ по результатам рассмотрения обращения представителя истца ФИО9 установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО10, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 направлена жалоба на бездействие Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, оставленная без ответа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении девяти лет требования исполнительного документа не исполняются, меры для погашения задолженности по исполнительному производству не предпринимаются. На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 172570,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4651 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ГУ МВД России по <адрес> исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО11, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась в связи с занятостью в другом судебном процессе, об отложении не просила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать истцу в иске, указав на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил карточки учета ТС в отношении спорного автомобиля Мерседес Бенцгосрегзнак В172ХН161, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении спорного автомобиля было установлено обременение в виде запрета регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено; документы, послужившие основанием к снятию ограничения, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца и его представителя, а также третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на общую сумму 192010,85 рублей, в состав которого входят исполнительные производства:

-№-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 171451,98 руб.;

№-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20558,87 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по РО, для установления имущества должника ФИО4, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

По сведениям кредитных организаций на имя должника ФИО13 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа0Банк», АО «Южный», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Однако обратить взыскание по исполнительному производству на денежные средства должника не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах.

По получении ответа Управления Росреестра по РО о том, что должник ФИО13 является собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Обратить взыскание на объект недвижимости не удалось в силу ст.446 ГПК РФ, поскольку квартира является единственным жильем для должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО13 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2106 госрегзнак У084АВ161, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Мерседес БенцGL 350CDI 4MATICгосрегзнак В172ХН161, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г<адрес><адрес>, указанному в исполнительном документе, и получена информация от собственника квартиры ФИО14, что должник ФИО4 выписался из квартиры год назад (т.1 л.д. 62, 173).

По получении сведений о месте регистрации должника ФИО13 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Мартыновский РОСП ГУФССП России по РО для установления факта проживания должника.

Согласно ответу Комаровского сельского поселения <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 по месту регистрации не проживает.

Согласно ответу ПФР России, ФНС России должник ФИО13 официально не трудоустроен.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был осужден приговором Тушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, и состоял на учете в филиале по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. 122).

В ходе проверки сайта Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что по результатам рассмотрения исков ФИО13 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесены решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 денежных средств в общей сумме 1331424 руб., в том числе:

-по решению от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 100000 руб.;

-по решению от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 173192 руб.;

-по решению от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 623000 руб.;

-по решению от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 435232 руб.

Между тем, по результатам проверки АИС ФССП России установлено, что на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по РО исполнительные документы о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгоссттрах» в пользу ФИО4 не находятся, и ранее не находились.

Доводы представителя истца о том, что у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО имелась возможность обратить взыскание по исполнительному производству на автомобиль Мерседес БенцGL 350CDI 4MATICгосрегзнак В172ХН161, собственником которого являлся ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии данная возможность была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, проявившего незаконное бездействие, повлекшее его отчуждение, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, по получении ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Мерседес БенцGL 350CDI 4MATICгосрегзнак В172ХН161, копия которого направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в порядке межведомственного взаимодействия, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по РО в полном объеме.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес БенцGL 350CDI 4MATICгосрегзнак В172ХН161 было снято ДД.ММ.ГГГГ. При этом представить документы, послужившие основанием к снятию ограничения, не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением пятилетнего срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по сохранению имущества должника ФИО4 в виде автомобиля Мерседес БенцGL 350CDI 4MATICгосрегзнак №, повлекшем его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1331424 руб., также не свидетельствует о допущенном Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО бездействии, повлекшем причинение убытков истцу.

Сведений о том, что по указанным выше делам ФИО4 получались исполнительные документы которые предъявлялись им для исполнения в службу судебных приставов, либо указанные денежные средства были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ФИО4, материалы дела не содержат.

Постановлением директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» является Люберецкий РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах», возбужденные на основании решений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении информации по страховому делу в отношении ФИО4, ответ на который не поступил (т.1 л.д. 126).

В силу абз.2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства не усматривается наличие у должника ФИО4 движимого (недвижимого) имущества, которое в ходе исполнительных действий было утрачено или отчуждено им в пользу третьих лиц вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

То обстоятельство, что в силу материального положения должника, который дважды был судим по приговорам Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует желаемый истцом результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не является основанием для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Согласно п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Между тем, согласно актуальным сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 является собственником пяти транспортных средств: автобуса Хендэ AEROTOWNгосрегзнак №, автобуса МерселесБенцSPRINTER 515CDIгосрегзнак №; автобуса № без модели госрегзнак №; автобуса Хендэ HDCOUNTYгосрегзнак №; автобуса Хендэ HDCOUNTYгосрегзнак №; автомобиля Седан госрегзнак №, в связи с чем в настоящее время возможность исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника не утрачена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФССП России, ГУФССП России по РО убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответами ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ по результатам рассмотрения обращений представителя истца заместителем руководителя ГУФССП России по РО установлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО10, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д. 56-57, 62-65).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вреда, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Принимая решение по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что истцом ФИО1 была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 4651,00 руб., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), в связи с чем с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ИНН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1, паспорт гражданина РФ серии № № компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 33000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.

Судья: М.А. Саницкая