Апелляционное определение № 33А-4306/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Лауман Ю.С.

Дело № 33а-4306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Даниленко Е.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2694/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 26 ноября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, поступающие в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1064769,72 рублей в рамках исполнительного производства №6634/17/82011-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №6634/17/82011-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 064769,72 рублей. Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства административного истца, поступающие в ПАО «Сбербанк», в размере 1 064769,72 рублей. Административный истец указывает, что данная задолженность должна быть погашена путём реализации предмета ипотеки с публичных торгов, а не за счёт личных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № 6634/17/82011-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 рублей в счёт погашения кредитной задолженности по договору № 250108-кф от 1 февраля 2008 года в сумме 1064796,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 8 июля 2017 года объединены исполнительные производства от 19 мая 2017 года № 6962/17/82011-ИП, от 18 мая 2017 года №6630/17/82011-ИП, от 18 мая 2017 года № 6634/17/82011-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 6634/17/82011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года спорный жилой дом передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации, а именно денежные средства, находящиеся на счёте № 40817810952800860700, открытого в ПАО «Сбанбанк России», на общую сумму 1064769,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО2 от 12 декабря 2025 года снят арест с денежных средств на счёте, наложенный вышеуказанным постановлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически не было реализовано и не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца; кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление утратило свою силу,

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

Из положений статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счёте цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2025 года не было реализовано, денежные средства ФИО1 с расчётного счёта не были списаны, на депозитном счёте ФССП отсутствуют, более того данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 23 декабря 2025 года в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов постановлением от 27 ноября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и как следствие, отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство административного истца об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду тяжёлого материального положения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учётом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чьё имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О).

В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации материалы административного дела содержат справку о выплатах в отношении ФИО1, из которой следует, что она ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 38191,48 рублей.

Согласно сведениям РНКБ (ПАО) от 16 июня 2025 года во исполнение требования ОСП по г. Евпатории о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счёте ФИО1, на который зачисляется пенсия, подлежат аресту денежные средства в общей сумме 1144515,10 рублей. Ежемесячно после сохранения из пенсии ФИО1 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 19329 рублей, оставшаяся сумма 18862,48 рублей, подлежащая аресту, перечисляется на счёт взыскателя, указанный в постановлении ОСП по г. Евпатории.

В постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку её уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абзац третий пункта 3.2 мотивировочной части).

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав (абзац второй части 3.3 мотивировочной части).

Из этого с очевидностью следует, что при рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке и наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объём содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду (абзац третий части 3.3 мотивировочной части).

Принимая во внимание величину прожиточного минимума на душу населения, а также сведения о доходах ФИО1, то обстоятельство, что она является пенсионером и не имеет иного дохода, уплата последней государственной пошлины в размере 3000 рублей является несоразмерным её доходу финансовым бременем.

Учитывая приведённые законоположения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей для ФИО1 будут являться существенными, а потому суд апелляционной инстанции находит основания для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 300 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставлен чек операции от 26 декабря 2025 года на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия считает необходимым зачесть данную сумму в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года по административному делу №2а-2694/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уменьшить ФИО1 размер государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года по административному делу №2а-2694/2026 до 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Зачесть государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека операции от 26 декабря 2025 года при подаче апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2025 года по административному делу №2а-2694/2026.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Е.А. Даниленко

Н.В. Двирнык