Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-3866/2018 М-3866/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3178/2018

№ 2-3178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Журилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 10.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А.Е.., управляя автомобилем ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, причинила ущерб автомобилю ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0398768429 (дата заключения договора страхования 07.03.2017 г.). 24.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 85 800 рублей. 05.09.2017 г. после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 120 рублей. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены частично, после чего последовало обращение в суд. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 21.08.2018 г. лишь по решению суда в размере 25 600 рублей, включая штраф и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением из банка № 470 от 21.0.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 14.06.2017 г. С 15.06.2018 г. наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения, и ответчик обязан возместить неустойку в размере 74 975 рублей. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 74 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить заявленную истцом неустойку до размера нарушенного обязательства за минусом размера штрафа в размере 5 100 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением А.Е.., и автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Б.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный знак Данные изъяты, А.Е.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0398768429.

Обязательная гражданская ответственность А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 039876881.

24.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано страховым, и 08.06.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128 500 рублей, УТС – 30 100 рублей.

31.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, и 05.09.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 120 рублей. Однако в полном объеме требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 19.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 10 200 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 22.05.2018 г.

Данное решение исполнено 21.08.2018 г., что подтверждается копией платежного поручения № 470 от 21.08.2018 г., имеющейся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2017 г. Обязательство должно быть исполнено не позднее 14.06.2018 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2017 г. по 21.08.2018 г. Размер неустойки составляет 74 975 рублей (47320 рублей ( 37120 рублей + 10200 рублей) х 1 % х 83 дня (с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г.)=39 275 рублей 60 копеек; 10 200 рублей х 1% х 350 дней (с 06.09.2017 г. по 21.08.2018 г.)=35 700 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, выплаченного по претензии и взысканного решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 16.05.2018 г., т.е. до 47 320 рублей (37 120 рублей+10 200 рублей). Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 320 рублей.

При этом довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, направил исполнительный лист на исполнение спустя три месяца, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права. Предъявление на исполнение решение суда и исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2018 г. и распиской.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 1 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 12.11.2018 г.