Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2 - 1035/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001475-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Муриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указала, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференсвязи, исковые требования не признал, указав, что желает отчудить данный земельный участок в пользу второго сособственника - сына ФИО3

Представитель несовершеннолетнего ФИО3 – его опекун ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что поскольку ? доля принадлежит несовершеннолетнему, то обращать на нее взыскание невозможно, но при этом указала, что имеет намерение реализовать право преимущественной покупки второй ? доли на земельный участок.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании признала обоснованными доводы ФИО4

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк» и ФИО6 просили дело рассматривать в их отсутствие, поддержав заявленный судебным приставом - исполнителем иск.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств отнесения вышеуказанного земельного участка к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно правой позиции изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающие условия о возможности (невозможности) выделения доли в натуре и волеизъявление сособственников по поводу выделения такой доли в натуре, предложения кредиторам остальным участникам общей собственности выкупить данную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, фактически устанавливают порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Относительно настоящего дела данный порядок может быть применен на стадии исполнительного производства, в том числе с соблюдением прав преимущественной покупки доли остальными сособственниками (ст. 250 ГК РФ).

Из смысла ст.ст. 85,87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что для оценки стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста, которая является обязательной, и имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники откажутся от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на его содержание в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Приговором Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения представителя потерпевших в размере 40000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на погребение в размере 31910 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в размере 61347 руб. 99 коп., обращено взыскание на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № - ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскано 82388 руб. 27 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1274812 руб. 80 коп. (л.д. <данные изъяты>). На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчикам ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д. <данные изъяты>), при этом по земельному участку проходит часть очистных сооружений с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства взыскание обращено на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Chevrolet <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость которого согласно отчету оценки № составляет 120200 рублей (л.д. <данные изъяты>). Однако имущество не реализовано в виду принадлежности второй ? доли несовершеннолетнему ФИО3

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1947263 руб. 87 коп.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности у ответчика ФИО1 по результатам исполнительных действий не выявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует имущество, кроме 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок, на которое может быть обращено взыскание по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, ФИО1 не исполняет судебные решения и имеет задолженность по сводному исполнительному производству; принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ФИО1 является законным и обоснованным, но только в части принадлежащей именно ему ? доли в праве.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на спорный земельный участок нельзя обращать взыскание в виду его желания передать его в собственность сыну суд отвергает как несостоятельные, учитывая позицию опекуна ФИО3 о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки на стадии реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск судебного пристава - исполнителя подлежащим удовлетворению частично, поскольку в иске к имуществу, принадлежащему несовершеннолетнему ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика и его соответствующее ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова