Постановление № 12-816/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-816/2019

< >

Мировой судья О.Л. Углина Дело № 12-816/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.

рассмотрев ходатайство генерального директора ООО СК «Комос» Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО СК «Комос» подвергнуто административному наказанию по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20.000 рублей,

суд установил:

Генеральный директор ООО СК «Комос» Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО СК «Комос» подвергнуто административному наказанию по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, просит указанное постановление отменить, также просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку запросов от надзорных органов, уведомлений о судебных заседаниях им не вручалось, о существовании указанного постановления узнали из ответа на их запрос судебному приставу-исполнителю, полученному посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо ООО СК «Комос» подвергнуто административному наказанию по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20.000 рублей за то, что ООО СК «Космос», расположенное по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало законной деятельности государственного инспектора труда по проведению внеплановой проверки, по обращению А. о невыплаченной заработной плате и ненадлежащему составлению трудового договора, а именно не представило документы, указанные в п.13 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе генеральный директор ООО СК «Комос» Д. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна.

В судебное заседание представитель ООО СК «Комос» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду большой отдаленности и невозможности прибытия в судебное заседание. В жалобе и в ходатайстве указали, что местонахождение ООО СК «Комос» юридически с ДД.ММ.ГГГГ и фактически с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. По <адрес> компания не располагается с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия проходили долгое время в связи с передачей из региона в регион, приложены письма из налоговой, решение, отказы, свидетельства, листы записи). А., В. упомянутые в постановлении не являлись сотрудниками ООО СК «Комос» и по настоящее время не являются, трудовые договора так же не заключались с вышеуказанными лицами. Так же отчетность в налоговый орган не сдавалась, и отчисления соответственно не производились. Уведомлений о заседании, запросов от надзорных органов компании не вручалось. В системе запроса о местонахождении общества в общедоступных ресурсах, в том числе и государственных стояла отметка о смене юридического адреса, со всей необходимой информацией, вероятно Главный государственный инспектор не выполнил в ходе проверки соответствующих запросов в налоговый орган. О существовании уже вступившем в силу постановлении узнали из ответа на их запрос судебному приставу исполнителю, полученному посредством почтовой связи за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту, когда стало известно о существовании настоящего постановления, возражения относительно его исполнения в установленный срок были объективно исключены. Просят восстановить срок обжалования.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с жалобой ООО СК «Комос» не согласны.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обратился с заявлением В., который сообщил, что являлся сотрудником организации ООО СК «Комос», расположенной в <адрес>< >, директор которой «не оплатил ему лист нетрудоспособности после несчастного случая, травмы на производстве».(лд.18)

Приказом распоряжением по Госинспекции труда по ВО от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка ООО СК «Комос», расположенной в <адрес>< > с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен ООО СК «Комос», расположенной в <адрес> (лд16-17), конверты вернулись с пометкой «по истечении срока хранения».

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Комос», расположенной в <адрес> также было уведомлено и приглашено (лд.14), конверт вернулся с пометкой «по истечении срока хранения» (лд.26).

Мировым судьей назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО СК «Комос» уведомлен судебной повесткой (лд.30-33), затем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО СК «Комос» почтой заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вернулось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ «по истечении срока хранения».(лд.38).

Исходя из жалобы В. о месте нахождения ООО СК «Комос», сведений имеющихся в Госинспекции труда по ВО, соответственно, почта в ООО СК «Комос» мировым судьей отправлялась по <адрес>. Сведений о другом адресе нахождения ООО СК «Комос» в материалах дела не имелось.

В жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указано, что местонахождение ООО СК «Комос» юридически с ДД.ММ.ГГГГ и фактически с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что противоречит заявлению В.

Оценив изложенное, нахожу, что при смене места нахождения у юридического лица имелась возможность отслеживать поступление почты по прежнему <адрес>, куда направлялась корреспонденция Госинспекцией труда по ВО, мировым судьей.

Оценив изложенное, нахожу, что в ходатайстве ООО СК «Комос» не изложены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО СК «Комос» подвергнуто административному наказанию по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, поэтому суд отказывает ООО СК «Комос» в восстановлении срока обжалования данного постановления.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

суд определил:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО СК «Комос» Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО СК «Комос» подвергнуто административному наказанию по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20.000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Федеральный судья Т.А.Усикова

Подлинный документ подшит

в (материал) дело № 5-848/2018

мировой судья Вологодской

области по судебному участку №16