Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-1267/2023 М-1267/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-136/2024

№2а-136/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001792-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя административного истца - старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страховой О.В,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований в административном исковом заявлении указал, что Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у ФИО1 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания, ....

В судебном заседании старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Страхова О.В. требования поддержала по доводам административного искового заявления и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что имеются основания для прекращения действия права ФИО1 управления транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Фроловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Выслушав прокурора, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортное средство является источником повышенной опасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), а также психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), с кодом F10-F16, F18, F19 (в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10).

Ремиссией после лечения алкоголизма или наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

На основании п.12 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно сведениям ....

....

Разрешая и удовлетворяя иск прокурора, суд исходит из того, что решение о постановке ФИО1 на диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, суд с учетом наличия у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, законность поставленного диагноза, надлежащими доказательствами административным ответчиком не опровергнута, наличие стойкой ремиссии и основания для снятия имеющегося диагноза материалами дела не подтверждается, а также принимая во внимание, что прекращение действия специального права, предоставленного ФИО1, не имеющего возможности в силу поставленного диагноза обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, полагает обоснованными заявленные требования и считает необходимым прекратить действие предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В связи с тем, что административный истец в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное регистрационно-экзаменационной группой отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.