Приговор № 1-215/2026 1-709/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-215/2026

Дело № 1-215/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 10 марта 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; холостого, детей не имеющего; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 25 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ВТБ (ПАО), с возможностью бесконтактной оплаты, оформленную на имя последнего, не представляющую материальной ценности, и, не предпринимая мер для ее возврата владельцу, тайно похитил ее. После чего путем присвоения указанной выше банковской карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, переулок Дегтярный, до 11, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного счета, в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения, совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты через терминалы «PayPass» (ПэйПасс), повлекшие списание денежных средств с указанного банковского счета на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут – на сумму 85 рублей в супермаркете, расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ:

в 00 часов 00 минут – на сумму 135 рублей в баре 24 часа ООО «Альфа» по адресу: <адрес>;

в 1 час 3 минуты – на сумму 444 рубля в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>;

в 1 час 3 минут – на сумму 627 рублей в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>

в 1 час 8 минут – на сумму 2 130 рублей в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 в период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета, открытого в ВТБ (ПАО), принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3421 рубль, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, действуя в нарушении требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является жилое помещение, не являющееся местом его жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением или через многофункциональные центры приема документов, с целью нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиал «Гатчинский» - отдел «Аэродром», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, помещение 2, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые подписал, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных иностранных граждан - адрес регистрации: <адрес>, и передал сотруднику ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиал «Гатчинский» - отдел «Аэродром» для направления в отдел по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское».

ДД.ММ.ГГГГ данные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан поступили в отдел по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское», расположенный по адресу: <...>; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке на учет иностранных граждан сотрудником отдела внутренней миграции УМВД России «Гатчинское» были внесены в базу данных «Государственной информационной системы миграционного учета».

Тем самым, ФИО1 через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиал «Гатчинский» - отдел «Аэродром» незаконно поставил на миграционный учет иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (каждого) – сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12, ФИО9 (каждую) – сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о том, что данные граждане по адресу: <адрес>, проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, то есть ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания и создал условия для незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан в Российской Федерации, лишив возможности отдел внутренней миграции УМВД России «Гатчинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность его показаний, данных на стадии предварительного расследования; отметив, что Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться картой, до инкриминируемых ему событий, с потерпевшим он не был знаком, и что он, ФИО1, не вводил продавцов в заблуждение при осуществлении покупок, используя чужую банковскую карту; а также подтвердил, что намерения предоставлять жилье иностранным гражданам у него не было, и, поскольку у него были финансовые проблемы, он поставил на учет иностранных граждан, отметив, что на следующий же день после того, как он поставил на учет иностранных граждан, уже имел намерение их снять с регистрационного учета из своего адреса проживания.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина и предложил за 15000 рублей зарегистрировать иностранных граждан в МФЦ, и лично он, ФИО2, поставил на учет 8 иностранных граждан в МФЦ по месту своего проживания по указанному выше адресу, при этом он не планировал в действительности предоставлять им жилье. ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «Шаверма» обнаружил чужую банковскую карту «ВТБ», и, поскольку у него было тяжелое материальное положение, решил ей воспользоваться, после чего совершал покупки в различных магазинах («Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>А, Суперрмаркет и «Бар 24» (ООО «Альфа») по адресу: <адрес>) с ее использованием на сумму 3421 рубль, затем он карту выкинул (т. 1 л.д. 150-154, л.д. 214-217, л.д. 246-247, т. 2 л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства в части места, где ФИО1 нашел банковскую карту, а равно и магазинов, где он совершал покупки с ее использованием по указанным выше адресам, он подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 228-238), приложенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица наглядно демонстрирует место совершения ФИО1 преступления.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес>, при этом, был установлен факт отсутствия проживания по указанному адресу иностранных граждан, что было зафиксировано в соответствующей фототаблице (т. 1 л.д. 11-16).

При этом, из ОВМ УМВД России «Гатчинское» были изъяты оригиналы уведомлений о прибытии по месту пребывания: <адрес>, иностранных граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом, в качестве принимающей стороны указан ФИО1; данные уведомления были осмотрены, а после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-22, л.д. 23-24, л.д. 25).

Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ОВМ УМВД России «Гатчинское», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от курьера МФЦ (филиал «Гатчинский») были в ОВМ УМВД России «Гатчинское» доставлены и приняты уведомления о постановке на учет по адресу: <адрес>, иностранных граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом в каждом из этих уведомления принимающей стороной был указан ФИО1, и поскольку уведомления были составлены без каких-либо нарушений, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в базу данных ГИСМУ были внесены сведения о постановке на учет указанных выше иностранных граждан, однако, учитывая, что она, ФИО3, стала подозревать, что данная постановка фиктивная, она направила соответствующую информацию в УМВД России «Гатчинское» (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель ФИО14 показала суду, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вместе с ней проживает ее сын – ФИО1, при этом, никогда в их квартире не проживали иностранные граждане, о том, что сын поставил их на учет по адресу их проживания, она узнала лишь от сотрудников полиции, а равно от сотрудников полиции она узнала, что сын совершил кражу денежных средств с банковского счета, при этом, поскольку сын не работал и не имел финансовой возможности возместить ущерб самостоятельно, действуя в его интересах, она в полном объеме возместила денежные средства потерпевшему Потерпевший №1; кроме того, ФИО14 охарактеризовала сына, как доброго и отзывчивого, но крайне ведомого мужчину.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на его имя, а, зайдя впоследствии в приложение указанного банка, обнаружил списания денежных средств с карты в магазинах «Продукты 24», ООО «Альфа», «Супермаркет» на общую сумму 3421 рубль, однако, данные покупки он не совершал (т. 1 л.д. 176-177, л.д. 179-182), при этом, данные обстоятельства были отражены и в протоколе принятия устного заявления о преступлении, о чем в правоохранительные органы сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 172).

Из представленных потерпевшим Потерпевший №1 распечаток (и чеков) из приложения ПАО «ВТБ» усматриваются следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут – на сумму 85 рублей в Супермаркете; ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 00 минут – на сумму 135 рублей в ООО «Альфа»; в 1 час 3 минуты – на сумму 444 рубля в магазине «Продукты 24»; в 1 час 3 минут – на сумму 627 рублей в магазине «Продукты 24»; в 1 час 8 минут – на сумму 2 130 рублей в магазине «Продукты 24»; данные распечатки (чеки) были осмотрены, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-186, л.д. 187, л.д. 188-192).

Показаниями ФИО16, оперуполномоченного ОУР УМВД России «Гатчинское», установлено, что в УМВД России «Гатчинское» поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи с его банковского счета ПАО «ВТБ» денежных средств, при просмотре личного кабинета Потерпевший №1 в приложении ПАО «ВТБ» было установлено, что списание денежных средств проводилось, в том числе, в магазине «Продукты 24 часа», и выехав в указанный магазин, им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина, расплачивающийся банковской картой синего цвета, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является ФИО4 (т. 1 л.д. 201-202), при этом, ФИО16 добровольно выдал CD-диск с указанной выше видеозаписью (т. 1 л.д. 204-206).

При этом, указанная видеозапись была осмотрена в присутствии ФИО1, который подтвердил, что на данной записи зафиксирован именно он, когда расплачивался чужой банковской картой в магазине (т. 1 л.д. 222-225), после осмотра данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-227).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий, в том числе, и протоколом осмотра предметов и документов. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ - положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 190 УПК РФ, при этом в протоколах отражены ход и результаты допроса, потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, детально поясняя о юридически значимых сведениях; потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым каких-либо неприязненных, долговых или конфликтных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими подсудимого, судом установлено не было.

Суд также признает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку она была свободна в изложении событий, сообщала суду юридически значимые сведения, и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства (протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров документов и предметов и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал места, где он нашел банковскую карту и осуществлял оплату покупок найденной банковской картой потерпевшего, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ст. 194 УПКРФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний от ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимый, и его защитник.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия (а ФИО14 – в ходе судебного разбирательства), а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, и был вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, которые в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 3421 рубль, путем использования чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия, и исследованных выписок (чеков) по расчетному счету «ВТБ» (ПАО), объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами; при этом, подсудимый ФИО1 также не отрицал сумму похищенного.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшего. Это же подтвердил и сам потерпевший в ходе предварительного следствия, указавший, что списание с его карты данной суммы проходило без его ведома, он не разрешал подсудимому пользоваться картой, доказательств, подтверждающих, что подсудимый был наделен полномочиями по распоряжению находящихся на счете банковской карты денежными средствами потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, сам подсудимый подтвердил, что ранее он потерпевшего Потерпевший №1 не видел и не знал. Указанное хищение денежных средств им было совершено тайно и с корыстной целью; что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания, подтвердившим, что он нуждался в денежных средствах, а потому совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При этом, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку потерпевший являлся собственником денежных средств, которые хранились на банковском счете, что было им подтверждено в ходе предварительного расследования, и подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 3421 рублей, путем использования чужой банковской карты.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 нашел банковскую карту, однако, попыток найти владельца карты и вернуть ее не предпринял, а напротив, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, а потому, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; учитывая вышеизложенные обстоятельства об изъятии денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему, данное преступление является оконченным.

Исходя из действующего законодательства, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, заключается в фиктивной постановке на учет указанных граждан по месту пребывания в жилом помещении РФ. Подробная характеристика этого деяния содержится в п. 1 примечания к указанной статье, а именно постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания). Эти же положения закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

При этом, для квалификации действий виновного лица по ст. 322.3 УК РФ необходимо установление самого факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, которые подписал, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных иностранных граждан – указанный выше адрес своего проживания, и передал сотруднику ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиал «Гатчинский» - отдел «Аэродром» для направления в отдел по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское», и ДД.ММ.ГГГГ данные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан поступили в отдел по вопросам миграции УМВД России «Гатчинское», расположенный по адресу: <...>; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке на учет указанных выше иностранных граждан сотрудником отдела внутренней миграции УМВД России «Гатчинское» были внесены в базу данных «Государственной информационной системы миграционного учета».

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, поставил на учет иностранных граждан (граждан Республики Узбекистан) по месту своего жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом, умышленно предоставил в отдел внутренней миграции УМВД России «Гатчинское» заведомо ложные сведения об их постановке на учет, однако, реального намерения пребывать (проживать) у иностранных граждан по месту проживания ФИО1 не имелось, как и не имелось, в свою очередь, у ФИО1 намерения фактически предоставить свое жилое помещение для проживания иностранным гражданам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данные им как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а равно подтверждаются, как показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, так и исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, явно свидетельствующие о том, что иностранные граждане не проживали и не проживают у ФИО1, и реального и действительного намерения у ФИО1 предоставить им жилье, последний не имел; на момент регистрации иностранных граждан – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 намерений предоставить иностранным гражданам (гражданам Республики Узбекистан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) жилое помещение для пребывания не имел, как не имели намерений проживать в данном жилом помещении и указанные выше иностранные граждане, о чем подсудимому было достоверно известно.

Более того, сам ФИО1 пояснил, что поставил на учет иностранных граждан по месту своего проживания, за денежное вознаграждение, договоренности о том, что они (иностранные граждане) будут постоянно проживать с ним в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у них не имелось.

Данные деяния ФИО1 совершены умышленно, поскольку ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ему было доподлинно известно, что постановка на учет иностранных граждан без фактического предоставления им жилья запрещена законодательством Российской Федерации; факт постановки на учет подтверждается не только вещественными доказательствами (уведомлениями о постановке на учет иностранных граждан), но и показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в ходе предварительного расследования факт поступления от ФИО1 данных уведомлений путем предоставления их лично в МФЦ.

При этом пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», помимо прочего, предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, что было сделано ФИО1, поскольку из исследованных уведомлений о прибытии иностранных граждан в каждом из них ФИО1 указал себя принимающей стороной; п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установлено, что основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является жилое помещение, не являющееся местом его жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением или через многофункциональные центры приема документов, с целью нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, при этом, данные заявления о постановке на учет были предоставлены ФИО1 в отдел внутренней миграции УМВД России «Гатчинское» путем предоставления уведомлений в МФЦ, что также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Деяния, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»), а потому, учитывая факт внесения сведений в информационную базу («Государственная информационная система миграционного учета») о постановке на учет иностранных граждан, суд считает установленным, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Учитывая, что ФИО1 нуждался в денежных средствах, и учитывая, что за данную фиктивную постановку на учет он получил 15000 рублей, суд считает установленным корыстный мотив в действиях ФИО1, что также, свою очередь, не отрицалось подсудимым ФИО1

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него обнаруживается органическое расстройство личности и поведения. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временных психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 37-43).

Кроме того, судом была допрошена эксперт ФИО17, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтвердила, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, отмечая, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, проводившая изложенную выше судебную экспертизу и давшая развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-11), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; ранее не судим (т. 2 л.д. 12-13, л.д. 14-18); холост, детей не имеет, как и не имеет кого-либо на своем иждивении; в настоящее время официально не трудоустроен, каких-либо кредитных или долговых обязательств он не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 20, л.д. 22); пояснил суду, что имеет ряд хронических заболеваний, а также является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой (т. 2 л.д. 26-27); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества (денежных средств), то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд отмечает, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 184), о чем суду была представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1, что было также подтверждено и свидетелем ФИО14 в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что она возместила в полном объеме ущерб и действовала она исключительно в интересах сына, который не был трудоустроен и не имел денежных средств, а потому на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, состояние здоровья и наличие группы инвалидности.

Суд также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому оснований для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, как и оснований для признания в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ) не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по каждому из совершенных им преступлений), судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При этом, суд отмечает, состав указанного преступления является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а потому тот факт, что ФИО1 намеревался снять с учета данных иностранных граждан сразу же после их регистрации на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку наступление уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ связано с моментом фиктивной постановки на учет иностранных граждан принимающей стороной, поскольку такими действиями нарушается порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, которые фактически должны пребывать в месте их постановки на учет, а также режим их законного пребывания в Российской Федерации.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновному и предупреждения совершения им новых преступлений назначить по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не признает их исключительными, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания (по каждому из совершенных им преступлений), суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, суд учитывает данные об его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступлений, выразившееся, в том числе, в активном способствовании в раскрытии преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию им наказания (в виде лишения свободы условно), материалами дела не подтверждено.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 8, л.д. 9), а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, в количестве 8 штук (на имена: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), распечатки приложения «ВТБ» (на 2 листах), чеки «ВТБ» (на 3 листах), CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 26-112, л.д. 187-188, л.д. 226-227) – хранить в уголовном деле.

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Юнгом С.С., в размере 5583 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, на основании статей131и132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, то есть фактически не имеет финансовой возможности возместить процессуальные издержки самостоятельно,суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, в количестве 8 штук (на имена: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), распечатки приложения «ВТБ» (на 2 листах), чеки «ВТБ» (на 3 листах), CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-215/2026 Гатчинского городского суда Ленинградской области, УИД: 47RS0006-01-2025-008903-74