Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-3876/2018;)~М-3688/2018 2-3876/2018 М-3688/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 676 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Согласно разделу Информация о кредите договора, кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 5 398 руб.00 коп, (за исключением последнего платежа), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24.90 %, полная стоимость кредита 27.95 %. При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 928 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 147 928 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «ЭОС» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной. Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия ответчик не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «ЭОС» отсутствует. Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ответчику, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют. При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ответчика ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору. ФИО1 во встречном иске просила признать договор цессии, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС», недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №, и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, поддержала встречный иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ЭОС» иск подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (впоследствии - ФИО1) заключен договор о предоставлении кредита № (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 676 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца, сумма ежемесячного платежа 5 398 руб. 00 коп., (за исключением последнего платежа), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24, 90 %, полная стоимость кредита 27, 95 %.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства перед ООО «Сетелем Банк», на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 147 928 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 147 928 руб. 31 коп., наряду с правами требования по иным кредитным договорам.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п. 8 рассматриваемого кредитного договора содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, которое было согласовано сторонами при его заключении (л.д. 9).

Кроме того, расписавшись в указанном пункте договора, заемщик согласилась с указанным в нем условием о том, что наличие либо отсутствие подписи в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и выдаче кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и прямо предусмотрена кредитным договором, в связи с чем, требования о признании договора цессии, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС», недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, то требование ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 928 руб. 31 коп., а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец ООО «ЭОС» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 158 руб. 57 коп. Поскольку иск ООО «ЭОС» удовлетворен полностью, уплаченная государственная пошлина в размере 4 158 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 928 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик